на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» материального ущерба в размере среднего месячного заработка (47 867 руб.) и взыскивая с ответчика в пользу истца материальныйущерб в полном размере (569 805 руб. 96 коп.), нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1. о том, что ООО «РН-Сервис» расследование факта дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 г. не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения
прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника,
состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)». Однако, ФИО1 не вправе взыскивать материальный ущерб с работника Общества. Как было указано выше, согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Между тем, ФИО2 никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества и не является им в настоящее время, тогда как возможности
двигателя (прогорания поршня, задиров поршней и цилиндров, износа и закусывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала) послужило «масляное голодание» и, как следствие, перегрев двигателя, заклинивание и выход из строя двигателя. Указанные повреждения возникли в процессе неправильной эксплуатации. Ремонт осуществлен за счет истца по договору на оказание услуг по ремонту техники №50/10-12 от 01.10.2012, калькуляции договорной цены на сумму 91200 рублей. Услуги оплачены поручением №2701761 от 10.10.2012 (т.1 л.д.24-29). Истец направил исковое заявление о возмещении материального ущерба с работника ФИО5, который являлся водителем транспортного средства. В ходе судебного разбирательства Половинский районный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭТЦ «Авто-Тест» (эксперт ФИО2). Согласно экспертному заключению №03-05/2013 от 15.05.2013 причина выхода из строя двигателя 3M3-51430G № 51430G-B4000448, стоявшего на снегоболотоходе СМ552-01, государственный регистрационный знак 7962 К045 - некачественный ремонт двигателя при первом ремонте, поскольку в процессе первого ремонта двигателя (апрель 2012г) было произведено только частичное восстановление двигателя, не были заменены или восстановлены
за 2011г. Данная переписка не относится по содержанию к данной услуге, а относится к уже ранее принятым налоговым органом услугам. Нет доказательств отправки данных писем Обществу. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции суд считает необоснованными. Данная услуга оказывалась управлением по работе с персоналом ООО «ГК Агро-Белогорье». В рамках данной услуги Исполнитель проводит консультации по порядку приема и увольнению работников (ст. 189 ТК РФ), применению дисциплинарных взысканий, порядку привлечения к ответственности и взысканию материального ущерба с работника , по соблюдению режима работы (ст. ст. 91 и 100 ТК РФ), по соблюдению перерывов для отдыха и питания (ст. 108 ТК РФ), по предоставлению отпусков (ст. ст. 114— 119ТК РФ), по материальному и нематериальному поощрению за труд (ст. 191 ТК РФ), разрабатывает и составляет для Общества локально - нормативные документы: положения о структурных подразделениях, положение об обработке персональных данных работников, должностные инструкции, проект трудового договора, дополнительных соглашений к трудовым договорам по разным
не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Таким образом, в качестве подтверждающих расходы в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ документов могут выступать и иные документы, выданные уполномоченными органами государственной власти. В данном случае таким документом может быть признано решение суда об отказе во взыскании причиненного материального ущерба с работников организации. Вместе с тем, в решении от 14.05.2013 по делу № 2-746/2013 (л.д. 232-239 т. 10) поставив под сомнение отраженные результаты инвентаризации и размера причиненного ущерба, Ангарский городской суд признал результаты инвентаризации недействительными, следовательно, сумма недостачи является документально не подтвержденной. Отклоняется судом ссылка заявителя в обоснование правомерности списания убытков в расходы на то, что в решении от 14.05.2013 по делу № 2-746/2013 Ангарский городской суд признал факт хищения, при этом сделав вывод о
если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие суду на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба. При таких обстоятельствах, суд взыскивает материальный ущерб с работника в полном размере. Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частная охранная предприятие «Централизованная охрана» материальный
Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2–1689/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21.09.2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Крона» к ФИО2 о взыскании ущерба, Установил: Истец в исковом заявлении просит взыскать причиненный обществу материальный ущерб с работника ФИО2 в размере 382 000 рублей, проценты за их пользование в размере 77698.99 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик по трудовому договору в период с 25.11.2008г. по июнь 2009г. занимал должность исполнительного директора общества. Ответчик, имея право подписи, в указанный период снял с расчетного счета общества денежные средства для хозяйственных нужд общества, при этом документов, подтверждающих расходование средств, не представил. Поэтому с ответчика в порядке ст.1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию снятая
Вернуться назад Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2–1692/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23.09.2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, Установил: Истец в исковом заявлении просит взыскать причиненный ИП материальный ущерб с работника ФИО2 в размере 1800027.41 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик по трудовому договору 14.05.2008г. занимал должность водителя на транспортном средстве принадлежащем истцу. 14.05.2008г. ответчик, управляя транспортным средством принадлежащим истцу, был участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). На основании постановления сотрудника ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности по данному ДТП, так как им был нарушен п.11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП транспортному средству Скания № и полуприцепу Шмитц №, принадлежащих
иск подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части иска в размере 1 147,10 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО1.» материальный ущерб с работника ФИО2 в размере 31 569 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 10 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в
требования подлежат удовлетворению. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб с работника в размере 12913,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб., а всего взыскать 13430,10 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. Судья . А.П. Богданов . . .
