В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» к ОМ № 1 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 11360. Представители заявителя и ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УВД по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание явился, представил материалы административного дела для приобщения к материалам дела, поскольку копии, ранее представленные в материалы дела не читаемы , просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 02.11.2010 сотрудниками Центрального отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД по Ростовской области проведена проверка в магазине, принадлежащем ООО «Ферзь», и расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что на витрине магазина в продаже находилась алкогольная продукция, на которой отсутствуют ценники, оформленные надлежащим образом (протокол осмотра от 02.11.2010). По результатам проверки в отношении общества составлен
Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 16.01.2017г. выполнить следующие действия: истцу – представить надлежащим образом заверенные копии справки о дорожно- транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении (представленные в материалы дела не читаемы ) и всех имеющихся доказательств в обоснование исковых требований, мотивированные возражения на отзыв ответчика (при его наличии); ответчику – представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца, материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (водитель ФИО1), произошедшего 22.01.2015г., доказательства оплаты взыскиваемых сумм в добровольном порядке (при
отзыв, просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве. 06.07.2015 от конкурсного управляющего поступили в материалы дела документы в соответствии с приложением к ходатайству. При исследовании материалов дела судом установлено, что ряд документов, относящихся к рассмотрению данного обособленного спора (почтовая квитанция, приказ №67 от 29.06.2012 о вступлении в должность генерального директора, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и представленных конкурсным управляющим в материалы дела не читаемы . В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование 2 А78-11083/2013 своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 17 января 2014 года выполнить следующие действия: Истцу представить читаемые акты приемки-сдачи выполненных работ (акты, представленные в материалы дела не читаемы ), двусторонний акт сверки взаиморасчетов, доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, двусторонний акт сверки взаиморасчетов, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о
прочитало и получило электронное письмо, в то время как, в соответствии с требованиями КоАП РФ административный орган должен был достоверно убедиться извещено ли должностное лицо о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно. Ссылка административного органа на получение иных документы, направленных на адрес электронной почты ООО «Богородская ТЭЦ», не может служить достоверным доказательством получения должностным лицом, вышеуказанного уведомления. Кроме того отчеты электронной почты о доставке корреспонденции представленный в материалы дела не читаемы , то есть невозможно достоверно установить о получении почты обществом и ее прочтении. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Богородская ТЭЦ» о месте и времени составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административным правонарушении были составлены с существенными нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от
от 01.08.2017 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» взыскано возмещение ущерба 240 597 руб., судебные расходы в размере 15105 руб. 97 коп. С решением суда не согласился ответчик, представителем которого поддана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал вину ответчика в данном ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным в результате ДТП не доказана. Кроме того указывал, что копии документов представленные истцом в материалы дела не читаемы , отсутствует опись отправленных документов, в связи с чем, не ясно какие документы были направлены истцом в суд. В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения,
в совершении указанного административного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере пятьсот рублей. Я.И.ФБ. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление. Пояснил, что огнетушитель имелся в наличии, о чем он поставил в известность инспектора ДПС, однако тот провел досмотр транспортного средства не в полном объеме, в отсутствие понятых и видеозаписи. Составление протокола и привлечение к административной ответственности связывает с имеющимися у них неприязненными отношениями. Также указывает, что материалы дела не читаемы , при их составлении ему не разъяснялись его права и обязанности. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Аширов К.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят ее удовлетворить. На основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность
с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, чем было нарушено ее право на судебную защиту. Кроме того, ни она, ни «Торгово-производственная компания ФИО3» не были извещены о назначении экспертизы. Определение получено было за пределами срока предусмотренного для обжалования в части несогласия с экспертным учреждением. Не была она уведомлена надлежащим образом и о привлечении ее в качестве соответчика. Представленные истцом копии документов в материалы дела не читаемы , невозможно установить предмет договора, суммы оплаты, срок, название изделий ПВХ. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, необходимо запросить оригинал документа. При таких, обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как нельзя считать доказанным факт неисполнения обязательств в той сумме, которую просит взыскать истец судом первой инстанции, названные обстоятельства не установлены, а выводы суда об удовлетворении требований истца бесспорными доказательствами не подтверждаются. Полагает, что неустойка по день исполнения решения
