ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ. 10 октября 2017 г. ФИО2. допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2. и его защитник ознакомлены с заключением специалиста и протоколом допроса эксперта и уведомлены об окончании следственных действий. С 10 по 16 октября 2017 г. ФИО2. ознакомлен с материалами уголовного дела. 25 октября 2017 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Московский областной суд. Продолжительность досудебногопроизводства в отношении ФИО2., исчисляемая с 15 февраля по 25 октября 2017 г., составила 8 месяцев 11 дней. 26 октября 2017 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 30 октября 2017 г. постановлением судьи по делу на 8 ноября 2017 г. назначено предварительное слушание. 8 ноября 2017 г. постановлением Московского областного суда уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий в
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылки на постановление о признании СУОР потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может являться основанием для иной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств. Также истец в письменных пояснениях,
отдела по Автозаводскому району гор. Тольятти СУ СК Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТеплоПромСтрой». В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на постановление Кировского районного суда гор. Самары от 02.07.2019 по делу № 1-90/2019 УИД 63RS-0038-01-2019-000108-17 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «ТехТрансСтрой» ФИО17 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, ссылки заявителя на материалы предварительного следствия отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, являющийся в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
давности. Указанное постановление не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствие обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с ФИО1 не взыскивался. Вина ФИО1 в совершении преступления приговором суда не установлена. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в
уголовного преследования и уголовного дела, утвержденное 29.03.2019 заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметовым С.Ф.; а так же ссылку на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ ФИО4 от 04.03.2019. В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с ФИО1 не взыскивался. Вина ФИО1 в совершении преступления приговором суда не установлена. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в
Судья Гайдукевич В.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-354/2016 11 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Самохина С.А., обвиняемого ФИО1 и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., которым прекращено производство по жалобе указанного обвиняемого на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее – ВСО) <данные изъяты> ФИО2 от 5 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего УФСБ России по Краснодарскому краю <данные изъяты> ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст.
Судья Котов П.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 КА-390/2018 11 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Швидко А.С., заявителя ФИО5, представителя заявителя – адвоката Фоминых С.С., защитников Ивкова М.В. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления заявителя ФИО5 и представителя заявителя Фоминых С.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также
Судья Храменков П.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-109/2020 26 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., подозреваемого ФИО1, а также защитников Рендака С.А. и Грицуна Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рендака С.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным защитником жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гавловича ФИО10 по признакам двух преступлений, предусмотренных № УК РФ. Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Рендака С.А. в поддержку
Судья Алешин Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-334/2021 24 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии поданной указанным адвокатом жалобы в интересах ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника <данные изъяты>, связанных с изъятием и арестом моторных лодок. Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, адвокат Ястребова в интересах ФИО2
