негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов. Обществом дома построены, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом стоимость фактически выполненных работ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору. Общество, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение отменено; иск удовлетворен в части. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех,
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его иску о взыскании с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 287-2017 и договорной неустойки, который был удовлетворен в части взыскания долга в размере 263 011 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с администрации судебныхрасходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в
актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по исковому заявлению общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту на поставку товара, которое было удовлетворено, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о взыскании с учреждения судебныхрасходов , факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 305 руб. 28 коп. Решением суда от 19.11.2021 требования ООО «Современные отделочные материалы» удовлетворены в полном объеме. ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Регионстрой» судебных расходов в размере 35 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Современные отделочные материалы» о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2022 по делу № А68-7668/2021, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Современные отделочные материалы». Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не учел, что сам по себе факт исполнения ФИО2 обязанностей начальника
к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (далее – ответчик – ООО «Мечел-материалы») о взыскании неустойки в размере 2 159 561 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 583 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2020 по делу № А76-17153/2021 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ ООО «Трансуралрегион» к ООО «Мечел- материалы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также почтовых расходов в размере 184 руб. 04 коп., производство по делу №А76-17153/2021 в указанной части прекращено. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федорук Р.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-50102/2018/сд.4(расх), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аэропроф», установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (далее – ЗАО «Аэропроф», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэропроф». Определением суда от 20.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аэропроф» введена процедура наблюдения,
Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении кассационной жалобы без движения № Ф09-10326/15 30 ноября 2015 г. Дело № А76-16105/2014 Екатеринбург Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО ТК "Апрель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-16105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу по заявлению ООО ТК "Апрель" к ООО "Мечел- Материалы" о взыскании судебных расходов , У С Т А Н О В И Л: ООО ТК "Апрель" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-16105/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-205/2020 13 мая 2020 года город Чита 2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Бояркина Д.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1 на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года, установил: решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года, административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <№> <...> ФИО2 об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее –
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-61/2020 10 февраля 2020 года город Чита 2-й Восточный окружной военный суд в лице судьи-председательствующего Бояркина Д.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы о взыскании судебных расходов по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года, установил: решением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. <...>) федерального государственного казенного учреждения «<...> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с указанием в решении жилищного органа сведений, не соответствующих действительности, удовлетворено (л.д. 123-126). 31 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-168/2020 21 апреля 2020 года город Чита 2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрев материалы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-387/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 11 к бывшему военнослужащему указанной воинской части <...> ФИО1 о взыскании 39 150 рублей неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года, установил: решением Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 11 к бывшему военнослужащему войсковой части 11 <...> ФИО1 о взыскании
