65 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство ) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 этой
РБ проведена проверка рекламы, размещенной КПК «Ареал-Кредит» в газете «Базарный День Белорецк» № 6 (244) от 23.02.2013г. и № 7 (245) от 02.03.2013г., на предмет соблюдения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе»). В ходе проверки выявлено, что КПК «Ареал-Кредит» разместил рекламу в газете «Базарный День Белорецк» № 6 (244) от 23.02.2013г. № 7 (245) от 02.03.2013г. следующего содержания: «КПК «Ареал-Кредит» Потребительские займы населению, денежные займы под материнский капитал на строительство , приобретение готового жилья, на пристрой к жилому дому. Кредиты пайщикам кооператива. Оформление на месте. <...> 8-906-107-41-33». По результатам проверки УФАС по РБ принято решение по делу № Р-117-13 от 21.08.2013г., в соответствии с которым, вышеназванная реклама признана ненадлежащей, так как нарушает ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» (л. д. 105-110). На основании указанного решения УФАС по РБ в отношении КПК «Ареал-Кредит» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013г.
баннеры № 2314 от 31.10.2011. Текст сообщения, размещенного ООО «НР» в разделе баннеры, КПКГ «КапиталЪ» не согласован, в бланке заказа на размещение рекламы и акте о размещении рекламы № 929 от 15.11.2011 описание рекламного сообщения отсутствует. КПКГ «КапиталЪ», принимая оказанные услуги по акту № 929 от 15.11.2011, полагало, что рекламораспространителем размещался текст сообщения, идентичный согласованному заявителем для раздела Бегущая строка в бланке заказов и акте № 474 от 16.09.2011 следующего содержания: «Деньги под материнский капитал (на строительство , покупку жилья) для членов кооператива. КПКГ «КапиталЪ». т.: 8-904-830-03-57, 73-01-83». С доводами, изложенными в заявлении, ответчик не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает, что КПКГ «КапиталЪ» правомерно признано УФАС по УР рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламное сообщение: «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83» при отсутствии информации о строго целевом назначении использования средств материнского капитала вводит
законом порядке не признаны. Финансовый управляющий, действующая в интересах всех кредиторов должника, сведения о признании какого – либо жилого помещения единственным жильем должника, что было предложено судом в судебных актах от 04.12.2023, 26.12.2023, не сообщила. Доказательства, подтверждающие право собственности должника на иные объекты недвижимости, не представила. Должником представлены доказательства, свидетельствующие о получении разрешительной документации, необходимой для строительства либо возведения на земельном участке индивидуального жилого дома или садового дома, а также о намерении использовать материнский капитал на строительство . Таким образом, должник не только намеревается в будущем построить жилой дом, но и предприняла конкретные меры для строительства. Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а именно нуждаемости должника и ее несовершеннолетнего ребенка в улучшении жилищных условий, планируемого строительства жилья на земельном участке за счет средств материнского капитала, суд считает необходимым исключить данный земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об
оформления права на ФИО. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было разъяснено, что соглашение не может быть принято в качестве документа основания для расторжения договора, поскольку, по исполненной сделке расторжение договора возможно только по решению суда. Необходимость расторжения договора возникла в связи с тем, что при его оформлении стороны полагали достаточным наличие документа на ФИО1 об аренде земельного участка для предъявления в Управление Пенсионного фонда РФ для использования средств сертификата на материнский капитал на строительство нового жилого дома, однако, в ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко пояснили, что договор аренды для этих целей должен быть оформлен на владельца сертификата – ФИО. Для этого сторонам необходимо расторгнуть договор уступки права аренды заключить новый договор на имя ФИО. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ФИО2 участок истцу не передавал, истец участком до настоящего времени
тот же день перечислил на счет ФИО17. Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены для получения материнского капитала. Отец продавать дом не собирался. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО29 просит решение Кизлярского районного суда РД <дата> отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает на несостоятельность выводов суда о том, что она, не имея законного способа обналичить материнский капитал на строительство дома, прибегла к мнимой сделке купли-продажи жилого дома. В отделении пенсионного фонда ей пояснили, что сначала выдадут половину суммы материнского капитала, а после ее освоения, через шесть месяцев, вторую половину. Дом по <адрес> в с. Н.Крестьяновка приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала с соблюдением требований ч.1 ст. 10 Федерального закона 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Так, при заключении сделки были учтены интересы детей ФИО2, ФИО3, за
постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в редакции от 27.11.2010 № 937), в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности. Жилой дом, на строительство которого потрачены средства материнского (семейного) капитала, является объектом незавершенного строительства. Однако, это обстоятельство не препятствует определению долей детей в праве общедолевой собственности на указанное имущество. Факт расходования полученных ФИО1 денежных средств ( материнский капитал) на строительство спорного дома подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2016, справкой ООО «Уникров», счетом на оплату, платежными документами, товарными накладными. Факт расходования средств материнского капитала на строительство дома также подтверждается перепиской между М-выми, в которой ответчик писал ФИО1, что долей не будет, материнский капитал ответчик вернет. Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 30.08.2021 изменения при помощи графических редакторов в представленные исходные материалы: скринкопии и фотокопии не были внесены. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 за
