Материнский капитал на строительство дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок при наступлении банкротства, а также совершение приведших к банкротству должника сделок. ФИО1 указывал на доведение должника до банкротства его участниками, в частности материнским по отношению к должнику обществом «СК Альпстрой» и его руководителем ФИО2, неисполнение ими обязательств по увеличению уставного капитала должника, что спровоцировало наступление банкротства. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчиком, продавцом) и обществом «Лаборатория 319» (исполнителем, покупателем) заключено четыре договора подряда и договор купли-продажи комплекта жилого дома. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Судами при рассмотрении обособленного спора установлена реальность хозяйственных отношений, а также указано, что сделки совершены в рамках реализации совместного проекта строительства жилого дома . Аффилированность участников сделок не выявлена. Таким образом, основания для привлечения контролирующих должника лиц за совершение сделок во вред должнику и его кредиторам отсутствуют. При этом суды признали недоказанным наличие

факс <***>. Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию выполнить следующие действия: должнику и финансовому управляющему дополнительно предоставить в письменном виде: - доказательства приобретения указанного в заявлении земельного участка на средства материнского капитала (представить в том числе договор купли-продажи участка, платежные документы, свидетельствующие о перечислении средств материнского капитала на оплату стоимости участка); - сведения об объеме выполненных строительных работах по возведению жилого дома на земельном участке, а также об использовании средств материнского капитала на строительство дома ; - сведения о месте проживания должника и членов его семьи, наличие в собственности должника, его супруги и детей иных земельных участков, объектов недвижимости. - дополнительные основания невозможности и не целесообразности реализации земельного участка с выделением доли, причитающейся на материнский капитал, использованный при приобретении участка. Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru. Судья В.П. Воронов Примечание:

Челябинской области копия договора купли продажи участка и сведения о регистрации права на него. Из представленных должником документов следует, что государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал был выдан должнику 04.02.2015. Сам сертификат не содержит ни каких сведений о распоряжении им, при этом представлено уведомление от должника в УПФР в Агаповском районе Челябинской области от 17.04.2015 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме 453 026 руб. Также должником представлен договор займа с ООО «МФО Помощник» от 17.03.2015, по условиям которого микро финансовая организация предоставляет должнику заем на сумму 453 026 руб. сроком на 24 месяца для строительства жилого дома по адресу: <...> участок №16. Из представленных документов следует, что в целях распоряжения средствами материнского капитала и направления их на строительство дома должником были привлечены заемные средства, а погашение займа было осуществлено именно за счет средств материнского капитала, что и обусловило совпадение сумм по займу

– Жилой дом) введен в эксплуатацию в 2018 г., оформлен в общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 По условиям оспариваемого брачного договора Жилой дом оформлен в индивидуальную собственность ФИО2. Исходя из изложенного, следует, что при составлении оспариваемого брачного договора Сторонами, не были учтены ни доли детей, ни доля ФИО1, причитающаяся им на основании закона и указанного выше нотариального обязательства. Следовательно, супруги сами подтвердили, что материнский капитал был ими потрачен на иные цели. Вместе с тем, если средства материнского капитала все-таки были потрачены на строительство дома , то данное обстоятельство само по себе является основанием для признания брачного договора в части отнесения земельного участка и дома к индивидуальной собственности ФИО2– ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. не учитывает доли детей и ФИО1, а стало быть, не соответствует закону (а именно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

брат: - ФИО2 (1/4 доли, мать должника); - ФИО4 (1/4 доли, отец должника); - ФИО5 (1/4 доли, брат должника). В этом доме сейчас никто не живет, так как он не пригоден к проживанию. Дом был построен родителями должника и зарегистрирован как жилой, чтобы получить выплату по сертификату на материнский капитал и погасить взятые кредиты для строительства дома. Но отделочные работы до сих пор не завершены, к дому не подведены вода и водоотведение. Приостановить работы по отделке дома пришлось в связи с резким подорожанием отделочных материалов. Таким образом, должник получил долю в этом доме в связи с выплатой материнского капитала на строительство дома . Заявитель указывает, что включение доли должника в конкурсную массу и ее последующая продажа способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности

пришел к заключению о возникновении у ФИО3, ФИО1 и их детей права общей долевой собственности на это имущество. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Апелляционный суд установил, что в соответствии с сертификатом от 20.06.2007 № 203 ФИО1 имеет право на получение материнского капитала; в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома площадью 280 квадратных метров, ФИО3 и ФИО1 11.03.2015 подписали нотариально удостоверенное обязательство по оформлению указанного объекта в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей. На основании уведомления от 21.04.2015 № 58244 удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на компенсацию

солидарную ответственность по нему, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования задолженности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 67 797 рублей 66 копеек, в обоснование своих требований сослался на те же обстоятельства. Ответчик Е. в судебном заседании иск признал и показал, что в связи с тяжелым материальным положением он просил выдать ему кредит под материнский капитал на строительство дома . Просит суд, дать отсрочку по выплате кредита. Ответчик Ж. в судебном заседании показал, что когда поручался за Е. был платежеспособен. В настоящее время является пенсионером по инвалидности. Просил обратить внимание на то, что деньги получал Е., у него имеется имущество, а он болен и нетрудоспособен. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что Е. получил кредит

же день перечислил на счет ФИО17. Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены для получения материнского капитала. Отец продавать дом не собирался. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО29 просит решение Кизлярского районного суда РД <дата> отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает на несостоятельность выводов суда о том, что она, не имея законного способа обналичить материнский капитал на строительство дома , прибегла к мнимой сделке купли-продажи жилого дома. В отделении пенсионного фонда ей пояснили, что сначала выдадут половину суммы материнского капитала, а после ее освоения, через шесть месяцев, вторую половину. Дом по <адрес> в с. Н.Крестьяновка приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала с соблюдением требований ч.1 ст. 10 Федерального закона 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Так, при заключении сделки были учтены интересы детей ФИО2, ФИО3,