для себя и ее ребенка инвалида. Ею был взят кредит на строительство жилого дома на указанном участке. Также, в последующем она приняла на себя обязательства: построенный индивидуальный дом и оформить в общую долевую собственность на себя и своих детей, ввиду того, что для погашения кредита, взятого на строительство жилого помещения, были использованы средства материнского капитала. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнскогокапитала, является объектом долевой собственности, участниками которой должны признаваться как лицо, получившее сертификат - ФИО3, так и ребенок: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок-инвалид ). На земельном участке планируется возведение жилого дома, материалы на строительство которого приобретены полностью за счет средств материнского капитала, данный объект недвижимости не может быть полностью включен в конкурсную массу должника. Продажа спорного земельного участка приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Согласно материалам дела должник на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с направлением средств материнского (семейного) капитала по
кредитной истории ОКБ по состоянию на 21.03.2022 г., составляет 6 737 руб. ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: 1. Жилой дом площадью 43,3 кв. м по адресу: <...>; 2. Комната площадью 18,4 кв. м по адресу: Новосибирская область, Кировский район, улица Мира, д. 13, кв. 24. Была приобретена за материнскийкапитал 13.04.2017 г. Иное недвижимое или движимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности отсутствует. ФИО1 в браке не состоит, с 2014 года находится в разводе. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подачи заявления ФИО1 не работает, так как осуществляет постоянный уход за своим ребенком-инвалидом . На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. При подаче заявления гражданин исходил из норм пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин обязан обратиться в арбитражный суд
закона были использованы средства материнского (семейного) капитала, в настоящее время доли не выделены ввиду того, что на объект недвижимости был наложен запрет регистрационных действий. ФИО1 получено разрешение на строительство № RU 03531304-163, выданное Администрацией муниципального района Кармаскалинского района Республики Башкортостан на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома. Должник и ее семья сейчас не имеют собственного жилья, ввиду чего, семья Должника планирует построить дом на земельном участке и проживать там всей семьей. В случае реализации земельного участка, должник и ее семья останутся без возможности иметь собственное жилье. Супругу должника ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство регистрационный знак <***>, марка, модель - Лада 217030, год выпуска 2014 год (совместная собственность с Должником). Согласно справке серия МСЭ-2015 № 0557159, выданной Бюро № 1 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан сыну Должника ФИО4 присвоена повторно группа инвалидности - категория «ребенок-инвалид», ФИО1 осуществляет уход за своим сыном, признанным ребенком-инвалидом . Ввиду инвалидности сына
страховой части трудовой пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился второй ребенок ФИО3, который находится на ее иждивении. В связи с рождением второго ребенка в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", ей в УПФР в г. Горячий Ключ для получения государственного сертификата на материнский /семейный/ капитал подавалось соответствующее заявление со всеми необходимыми документами, в том числе и свидетельство о рождении первого и второго ребенка, что послужило основанием для выдачи сертификата. 08.08.2011 года у нее родился третий ребенок ФИО4, который также находится на ее иждивении. При приеме документов в Управлении ПФР в г. Горячий Ключ ей данную норму закона не разъяснили и не сообщили о возможности перерасчета пенсии по указанным основаниям. В августе 2015 года ей стало известно, что Управление ПФР в г. Горячий Ключ должно с 2008 года выплачивать ей повышенный фиксированный базовый размер страховой
руб. выдан ФИО1 УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приведенного выше положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законодатель, исходя из целей его принятия, признает юридически значимым для получения государственного сертификата �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????P??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???? Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как мать ребенка, в связи с рождением которого она обратилась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имела гражданства Российской Федерации на момент его рождения, ребенок ответчицы не приобрел гражданство Российской Федерации по рождению, в связи с чем, право на получение указанной меры социальной поддержки в связи с рождением второго ребенка у ответчицы не возникло. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требования закона. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с
мужчина является единственным родителем второго и последующих детей. Просила признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска незаконным и обязать ответчика выдать данный сертификат истцу. Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как законом не предусмотрена выдача сертификата на материнский (семейный) капитал отцу детей от разных матерей. Истец является отцом двоих детей, рожденных в разных браках. Во втором браке имеется супруга и это их единственный совместный ребенок . Таким образом, при рождении второго ребенка мать будет иметь право на получение сертификата с учетом рожденного первого ребенка. Считает принятое решение об отказе в выдаче сертификата законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб. выдан ФИО1 УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение указанной меры социальной поддержки, в связи с рождением второго ребенка у ФИО1 не возникло. При этом, суд исходил из того, что ФИО1, как мать ребенка, в связи с рождением которого она обратилась за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имела гражданства Российской Федерации на момент его рождения, ребенок не приобрел гражданство Российской Федерации по рождению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требования закона. Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату
