вышеперечисленные жалобы кредиторов приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А67-14406-175/2019. 02.11.2020 кредиторами уточнены требования, согласно которым дополнительно к ранее заявленным требованиям о признании действий временного управляющего незаконными, заявители также просят признать неверным подсчет голосов по итогам первого собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» и признать принятие первым собранием кредиторов иных решений. 05.11.2020 от представителя кредиторов ФИО20 поступило дополнение к жалобе, в котором заявлено ходатайство об истребовании от МАЙЛ.РУ (125167 Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, руководителю ООО «Мэйл.Ру», legal_dep@corp.mail.ru, help.mail.ru, sales@corp.mail.ru) и Группы компаний ЯНДЕКС (119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16; 630132, Новосибирск, ул. Красноярская, 35, БЦ «Гринвич» - ООО «ЯНДЕКС», client-service@yandex-team.ru, pr@yandex-team.ru) сведений о точной дате и точном времени поступления на сервер ящика с адресом: raduga950@yandex.ru семи писем (электронных сообщений), направленных с почтового ящика 222681@mail.ru (ip: 78.140.60.4) 21 сентября 2020 года. В обоснование заявленного ходатайства представителем кредиторов ФИО20 приложены ответы соответствующих почтовых
в установленном законом порядке и сроки. Иное из материалов дела не следует. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о получении кредитором сообщения о проведении собрания кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий не отрицает, что ему был известен почтовый адрес кредитора. В материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью Майл.ру от 09.03.2017, из которого следует, что факт получения электронного письма может быть предоставлен непосредственно самим физическим лицом – владельцем электронного почтового ящика. Довод о том, что направленный ФИО2 по почте в адрес ООО «Комитехинвест» отзыв на жалобу кредитора, был возвращен почтовым органом с указанием на истечение срока хранения, не свидетельствует о невозможности получения кредитором извещения о проведении собрания кредиторов, в случае направления уведомления посредством почтовой связи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным
для индивидуализации какого-либо имущественного комплекса. Суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод административного органа о том, что договоры на монтаж вывесок, соответствующих полученным разрешениям, не представлены, а из приложений к договорам аренды и субаренды следует лишь то, что в отношении вывески «Белорусский дворик» сделан компьютерный монтаж фасада здания. Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции также счел обоснованной ту позицию Роспатента, что полученные в результате исследования обозначения «Белорусский дворик» в поисковых системах «Яндекс», « Майл.ру » и «Гугл» данные, содержащие ссылки на сайты, указывающие на сеть магазинов «Белорусский дворик», не подтверждают факт известности коммерческого обозначения на дату приоритета спорного знака обслуживания, поскольку базы данных указанных поисковых систем ежеминутно обновляются и содержат только актуальный массив информации. По мнению суда первой инстанции, также не подтверждается известность коммерческого обозначения «Белорусский дворик» публикацией рекламной статьи в издании «Комсомольская правда» от 30.11.2016 со ссылкой на сеть магазинов «Белорусский дворик», так как одно упоминание в
выделенный сервер начального уровня в дата центре, предоставляется на время заключенного договора (услуги оказываются с даты начала оказания услуг по настоящему договора до окончания срока действия договора) - 11 000 руб. в месяц; ведение контекстных программ в Я. Директ и Gooqle Adwords от 16 тыс. до 30 тыс. ключевых слов (с 01.09.2016 по настоящему договору, до окончания срока действия договора) – 62 000 руб. в месяц; продвижение сайта по поисковым фразам в Яндексе, Гугле, Майл. Ру , Рамблере и Бинге до 168 ключевых слов СЧ и до 2 000 ключевых слов НЧ. По Щерегешу, Отелям, Бронированию (с даты начала оказания услуг по настоящему договору до окончания срока действия договора) – 63 000 руб. в месяц. В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 4.1 договора, не включены расходы на рекламные кампании в Яндекс-Директ и Гугл Адвордс (в том числе, ежедневное сопровождение и аналитика). Данные расходы согласовываются дополнительным оффером, с указанием количества
Свидетель №8. Указывает, что суд не учел данные обстоятельства; - ссылается на 15 файлов и утверждает о своих намерениях исполнить обязательства перед индивидуальными предпринимателями из <адрес>. Ссылаясь на информацию о переписке, хранящуюся в ноутбуке «ASUS» поясняет о своих намерениях исполнить обязательства перед Свидетель №8 и Потерпевший №1 и указывает о противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1. Утверждает о недостоверности показаний свидетелей ФИО23 и ФИО27 и ссылается на информацию, которая хранится: - на DVD-R диске от Майл.ру о переписке с ФИО27 от <дата>, согласно которой последний направил ему (ФИО3) два договора; - в ноутбуке «Lenovo», на диске С о заключенном договоре о заготовке леса ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО23, поясняет, что он намеревался рубить лес для исполнения обязательств перед предпринимателями из <адрес>. Считает, что по эпизоду с <данные изъяты>» суд неверно установил обстоятельства дела и поясняет следующее: - приводит подробный анализ показаний представителя потерпевшего ФИО75
фактическим обстоятельствам дела, вследствие неправильного применения уголовного закона, и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривал факт доступа к электронным почтовым ящикам потерпевших без их согласия, однако в судебном заседании не представлено доказательств последствий, которые наступили в результате такого доступа. В качестве доказательств совершения ФИО2 неправомерных действий, суд сослался на информацию из ООО « Майл.ру », согласно которой, на электронных почтовых ящиках изменены регистрационные данные пользователя и ответ на секретный вопрос с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет с ряда адресов, которыми ФИО2 не пользовался. Это подтверждается информацией ООО «Ростелеком», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Вебмани.Ру». Указывает, что из показаний правомерных пользователей не следует, что были изменены их учетные данные, поскольку и после доступа в их ящики ФИО2 они продолжали пользоваться прежними учетными данными. Ссылаясь на ст. 6, 17 Федерального
иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, из содержания искового заявления следует, что в исковом заявлении истцом были указаны сведения об ответчике ФИО2: фамилия, имя, отчество и место его жительство и приложены переписка в Telegram заверенная нотариусом, выписка с банковского счета от 19.10.2020 г. № 500743502619101926, отчет по проекту (копия электронной версии), скриншот личного кабинета My Target, заверенный ООО « Майл.ру », скриншот переписки в Telegram, сделанный 03.08.2020 г. до удаления сообщения ответчиком, акт оказанных услуг с ООО «Мэйл.Ру» от 30.06.2020 г., счет на оплату услуг ООО «Мэйл.Ру» от 30.06.2020 г., платежное поручение о перечислении средств (копия), справка о принадлежности домена проекта smartik.ru, личный кабинет аккаунта разработчика в Google Play, скриншот квитанции оплаты и справка об оплате аккаунта разработчика Google Play, претензия ответчику, квитанция об отправке претензии от 01.09.2020 г. Во исполнение определения об оставлении
возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Восточный» сроком на 732 дня с годовой процентной ставкой 5,8% в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 18.02.2020. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2020 заявление оставлено без движения до 06.07.2020. 09.07.2020 судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Считает, что ФИО1 выполнены требования п.6 ст. 132 ГПК РФ. Указывает, что в приложении к иску имелся отчет почтовой программы МАЙЛ.РУ от 18.07.2020 о доставке письма, к которому был прикреплен файл «ИСК 3.pdf». В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК
