ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-27550 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 по делу № А57-23801/2018 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ее мажоритарный кредитор – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение финансового управляющего имуществом должника от 01.12.2020 об исключении жилого дома площадью 357,7 кв. м, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Сазан" (далее – дом) из конкурсной массы должника; включении данного имущества в конкурсную массу; признании за домом статуса роскошного жилья; обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросам о предоставлении должнику замещающего жилья, установлении стоимости спорного имущества и замещающего жилья, издержек по
обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемого решения недействительным. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в данном случае мажоритарный кредитор , являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, не доказал независимому кредитору, принимавшему участие в собрании, и арбитражному суду в ходе рассмотрения данного спора неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, исходили из обоснованных сомнений в возможности управляющего ФИО1, за кандидатуру которого проголосовал мажоритарный кредитор , независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для определения кандидатуры управляющего методом случайного выбора. Впоследствии с данными выводами судов согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником члена ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что указанная кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и поддержанная мажоритарным кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электоросталь", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий или вышеупомянутый мажоритарный кредитор являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
и те же лица, в связи с чем Белокопыт А.В., по мнению ООО «Авиакомпания «СКОЛ», не мог быть утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле, а кандидатура конкурсного управляющего подлежал выбору методом случайной выборки. В этой связи апеллянт настаивает на том, что утвержденный судом в настоящем деле конкурсный управляющий привлекал для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляющих представление интересов арбитражных управляющих в деле ООО «Лоджик Лэнд», в котором мажоритарным кредитором является АО «ГТЛК». Апеллянт считает, что мажоритарный кредитор , фактически определивший решение собрания кредиторов, не привел убедительных доводов относительно необходимости выбора именно Союза АУ «Созидание» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кроме того, должник обращает внимание на наличие «протекционных» отношений между АО «ГТЛК» и членом Союза АУ «Созидание» Белокопытом А.В., поскольку последний является как членом Правления Союза, а его представители защищают интересы иных членов Правления Союза – Панченко Д.В., Ганеева О.Н., Парамонову Е.Ю., Парамонова Е.Ю.,
ФИО4 единовременным платежом в сумме 1 683 165 руб. в срок до 30.03.2025. Доказательств наличия у должника и третьих лиц достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не представлено. Экономическое обоснование и источники исполнения мирового соглашения в проекте мирового соглашения отсутствуют, в связи с чем следует, что исполнимость мирового соглашения не обоснована должником. Также Банком указано на то, что мажоритарный кредитор злоупотребил своими правами при голосовании за утверждение мирового соглашения, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
«Лебединское» не реже одного раза в месяц». Полагая, что решение собрания кредиторов от 09.01.2017 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу и конкурсного кредитора, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Признав доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что принятое собранием кредиторов решение 09.01.2017 обеспечивает возможность участия в последующих собраниях кредиторов должника большинству таких кредиторов, поскольку ФИО2 как мажоритарный кредитор проживает в г. Губкин, Белгородской области. Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
также причинения ответчиком, как руководителем юридического лица, убытков налоговому органу. Кроме этого, в рамках дела о банкротстве ни налоговый орган, ни арбитражный управляющий не обращались суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. ИФНС, в ходе процедуры банкротства, опознавала, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, последствия в виде возврата в конкурсную массу должника имущества по сделкам, которые оспаривались арбитражным управляющим, могли не наступить, налоговый орган, проголосовав на первом собрании кредиторов, как мажоритарный кредитор , против прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Ладога», принял на себя все риски неблагоприятных последствий. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя юридического лица, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании кооператива банкротом в установленный срок, не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению его финансового положения,, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что
