подобная юридическая конструкция (принцип так называемого императивного мандата) не соответствовала бы конституционному определению парламента Российской Федерации как законодательного органа Российской Федерации, представляющего интересы всего российского народа, и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации как представляющего интересы всех граждан, проживающих в данном субъекте Российской Федерации. 3.2. Основу современной парламентской структуры составляют прежде всего депутатские фракции, образуемые депутатами парламента, избранными по соответствующим партийным спискам, либо формируемые в парламенте депутатами, избранными от политических партий по мажоритарнымокругам (при этом не исключается возможность образования депутатских объединений, не являющихся фракциями). Фракционная организация деятельности парламента позволяет депутатам объединиться, сформировать и коллективно отстаивать свою политическую позицию, что облегчает работу законодательного органа, делает ее ход предсказуемым, однако она имеет и негативные аспекты, поскольку устойчивость и дисциплина партийных фракций могут использоваться как средство навязывания узкопартийных, ведомственных и лоббистских решений. Следовательно, правовое регулирование статуса депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, избранного в составе списка кандидатов,
объема эфирного времени, предоставляемого избирательным объединениям и кандидатам, выдвинутым непосредственно (пункт 2 статьи 32 Федерального закона) не может быть определено в законе субъекта Российской Федерации на основании критериев, меняющихся в течение соответствующей избирательной кампании, в том числе таких, как число зарегистрированных кандидатов, число избирательных объединений, зарегистрировавших списки кандидатов, число кандидатов в списке и т.п. Полагаем, что этот вопрос должен быть решен на основании объективных критериев, например, половина эфирного времени предоставляется кандидатам, баллотирующимся в мажоритарных избирательных округах , а вторая половина - избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов. В том случае, если применяемой на соответствующих выборах смешанной избирательной системой предусматривается, что число депутатских мандатов, распределяемых в едином избирательном округе, не равно числу депутатских мандатов, замещаемых в мажоритарных избирательных округах, то допустимым представляется такое регулирование, при котором соотношение объема эфирного времени, предоставляемого организацией телерадиовещания избирательным объединениям и кандидатам пропорционально соотношению числа депутатских мандатов, распределяемых в едином избирательном округе, и депутатских мандатов, замещаемых
ст. 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов. Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (ст. 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (п. 3 ст. 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре. С учетом изложенного суд округа указал на необходимость проверки при новом рассмотрении спора обстоятельств, касающихся влияния данного плана на положение миноритарных кредиторов. 11. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. В
выбытия отдельных депутатов остается менее двух третей от их установленной численности и осуществление таким органом принадлежащих ему полномочий становится невозможным. Вместе с тем оспариваемое законоположение не предполагает, что признание неправомочным состава депутатов представительного органа муниципального образования может быть обусловлено избранием состава данного органа в количестве менее двух третей от установленной численности его депутатов; такие результаты проводимых по мажоритарной избирательной системе муниципальных выборов означают для представительного органа нового созыва, что он не вправе приступить к исполнению своих полномочий, поскольку не сформирован в полномочном составе, и влекут назначение и проведение повторных выборов по тем округам , где остались незамещенные депутатские мандаты. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемое законоположение в конкретном деле Г.М. Хрипунова, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции
арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО «СС»). В связи с ненадлежащим уведомлением кредиторов должника о дополнительном вопросе о выборе кандидатуры СРО, 19.03.2021 проведено повторное собрание по рассмотрению данного вопроса, на котором большинством голосов принято аналогичное решение о выборе СРО «СС». Фактически указанное решение принято мажоритарным кредитором должника (96,980 % от реестра) публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра»). ООО «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 26.02.2021 и от 19.03.2021, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявлений ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021 и от 19.03.2021 отказано; заявление ФНС России удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным
на претензиях к качеству работы и независимости предыдущего арбитражного управляющего, избранного из числа иной саморегулируемой организации, негативные последствия, возникшие в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО8, не могут быть автоматически переложены на любого другого арбитражного управляющего лишь в связи с тем, что саморегулируемая организация, членом которой он является, выбрана собранием кредиторов с участием мажоритарного кредитора, голосовавшего до этого за выбор указанной саморегулируемой организации, а доказательства того, что возможное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся
к МО Камышловский ГО в размере 135 491 691,86 руб. Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве МУП «РСО» сложилась ситуация, при которой с целью решения вопроса о получении компенсации за социально значимое имущество проведены собрания кредиторов, решения которых противоречат друг другу, а действия мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего (действующего в рамках принятых мажоритарным кредитором решений) нарушают права и интересы конкурсной массы должника, и, соответственно, текущих кредиторов, в частности, уполномоченного органа, на погашение своих текущих требований. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника - прав требований к Администрации МО Камышловский городской округ . Заявитель жалобы считает, что целью принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника - прав требований кредитора МУП «РСО» к Администрации МО Камышловский городской округ до рассмотрения настоящего ходатайства о разрешений разногласий относительно целесообразности реализации права требования с существенным снижением цены при наличии утвержденного судом мирового соглашения, предусматривающего поступление денежных
что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату предоставления займа ФИО7 Личэн являлся мажоритарным участником ООО СК «Новый дом» с долей в размере 70% в уставном капитале, пришел к выводу, что спорные требования вытекают из факта участия последнего в деятельности должника, правоотношения имеют статус корпоративных, уступка участником требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков банкротства должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал во введении в отношении ООО СК «Новый дом» процедуры наблюдения и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие заявлений иных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для введения в отношении ООО СК «Новый дом» процедуры банкротства по заявлению ФИО1 Из абзаца
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невозможностью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, а также несвоевременным обращением бывшего директора общества (в период с 01.11.2012 по 10.10.2014) в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности. К участию в обособленном споре были привлечены: Полыгалов Федор Александрович - мажоритарный участник ООО «Полар-Инвест», ФИО4 - руководитель должника в период с 10.10.2014 по 27.11.2014 и ФИО5 - руководитель должника в период с 27.11.2014 по 07.09.2015. Определением от 10.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Полар-Инвест» в порядке субсидиарной ответственности 5 489 373 рублей 07 копеек. Суд первой инстанции исходил из несвоевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности, отсутствия правовых оснований для определения размера субсидиарной ответственности с учетом ранее возникших обязательств, а
избирательном округе за пределами места работы и изъявившие желание голосовать по месту работы в другом избирательном округе, в случае выдачи соответствующего бюллетеня по мажоритарному округу, вынуждены будут голосовать за кандидата иной территории, но не имеют возможности голосовать за «своего» кандидата. Просил обязать Мурманскую территориальную избирательную комиссию принять решение о выдаче на участках, образованных в соответствии с решениями №21/150 от 18.11.2011 г., №23/161 от 24.11.2011г., №21/151 от 18.11.2011г., №25/174 от 30.11.2011г. бюллетеней для голосования по мажоритарным округам только тем избирателям, чье место жительства находится в том же избирательном округе, что и место работы в день выборов. В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил и просил суд возложить обязанность на Мурманскую территориальную избирательную комиссию совершить действия, направленные на недопущение нарушений избирательных прав кандидата в депутаты Мурманской областной Думы пятого созыва по Мурманскому одномандатному избирательному округу № 6 ФИО4 путем принятия решения о выдаче бюллетеней для голосования по мажоритарным
корреспонденция, направленная в адрес регионального отделения партии по адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (пермский край, ****) возвращается организацией связи с отметкой «неудачная попытка вручения», в связи с чем по результатам проверки сделан вывод об отсутствии регионального отделения Партии по указанному в ЕГРЮЛ адресу, заявления об изменении места нахождения юридического лица от регионального отделения партии не поступало. Проверкой фактической деятельности регионального отделения Партии установлено. Что Региональное отделение партии выдвигало списки кандидатов по мажоритарным округам для участия в выборах депутатов Законодательского Собрания третьего созыва и выборах депутатов Пермской городской Думы шестого созыва, что имело место в 2016 году. После 2016 года кандидатов в депутаты для участия в региональных либо местных выборах в органы власти региональное отделение Партии не выдвигало, в избирательных компаниях участия не принимало. Ежеквартальные Сведения о поступлении и расходовании средств – не предоставлялись. Из представленного отчета о деятельности партии следовало, что место нахождения регионального отделения партии не
действовать от имени юридического лица. Учитывая, что в проверяемый период Региональное отделение политической партии деятельности не осуществляло, органы управления заседания не проводили, протоколы органов управления, акты проверки контрольно - ревизионного органа не составлялись. Документов, подтверждающих реализацию полномочий Р1. как единоличного исполнительного органа Регионального отделения политической партии, на проверку не было представлено. По информации, поступившей по запросу Управления от Избирательной комиссии Пермского края, Региональное отделение политической партии единожды в 2016 году выдвигало списки кандидатов по мажоритарным округам для участия в выборах депутатов Законодательного собрания третьего созыва и выборах депутатов Пермской городской Думы шестого созыва. В иных избирательных кампаниях регионального и местного уровней в проверяемый период участия не принимало, кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Пермском крае не выдвигало. В проверяемый период ежеквартальные сведения о поступлении и расходовании средств представлялись Региональным отделением политической партии с нарушением установленных сроков. В связи с
в районном Совете МО «Кош-Агачский район» составляет более 20 человек (п.2 ст.27 Устава), вышеуказанные требования республиканского и федерального законодательства действуют на указанный представительный орган местного самоуправления. На территории МО «Кош-Агачский район» установлена и действует система муниципальных выборов депутатов Совета депутатов МО «Кош-Агачский район» не соответствующая требованиям федерального законодательства. Устав МО «Кош-Агачский район» на настоящий момент действует с грубыми нарушениями требований Федерального законодательства (не содержит норм, определяющих количество депутатов избираемых по единому избирательному округу и мажоритарным округам ). Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2012 №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на избирательные комиссии, организующие выборы в представительные органы муниципальных образований, проведение которых запланировано на второе воскресенье сентября 2013 года, возложена обязанность разработать и направить в представительный орган муниципального образования схему одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов до 01.12.2012.
