ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-9724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Мебельное производство » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-36501/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области об оспаривании решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-9219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по делу № А13-15761/2013, по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью « Мебельное производство «Прогресс» (далее – общество) о взыскании 17 028 513,15 руб. задолженности, с участием третьего лица: закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – банк), установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2015, решение от 20.04.2014 изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда следующего содержания: «При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-29632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области (г. Раменское) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-31775/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « Мебельное производство «Родники» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – склад общей площадью 857,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060118:70 по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники. Арбитражный суд Московской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московской области
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 195 рублей, транспортный налог в сумме 3 264 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» по договорам поставки комплектующих изделий для мебельного производства , с ООО «ТоргСнаб» по договорам поставки химической продукции, а также о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль командировочных расходов в сумме 1 500 рублей и доначислении НДФЛ в сумме 195 рублей по данному эпизоду. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15268/2018 г. Челябинск 22 ноября 2018 года Дело № А76-36501/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Мебельное производство » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-36501/2017 (судья Зайцев С.В.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» - ФИО1 (доверенность № 05 от 20.10.2017), ФИО2 (доверенность № 07 от 07.02.2018), ФИО3 (доверенность № 08 от 07.02.2018); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 05-38/38-Ю от 30.01.2018), ФИО5 (доверенность № 05-38/17-Ю от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность № 05-38/22-Ю от
без производства расчета и указания в акте, к какой категории объекта относится объект, в котором находится мастерская общества, не могут быть приняты во внимание. Отнесение объекта к пожароопасным является компетенцией контролирующего органа – Госпожарнадзора МЧС России, который определяет конкретную категорию объекта В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности при получении лицензии. Контролирующим органом ТО ГПН № 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по результатам проверки определена категория объекта по адресу: <...>, мебельное производство ООО «Регал», как пожароопасного объекта, категории В – пожароопасная. Данный объект включен в перечень пожароопасных производственных объектов, расположенных на территории города Бийска (л.д. 28-30). При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 08.07.2015 Дело № А40-41571/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В. судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании: от ООО « Мебельное производство «Прогресс» - не явился от ООО «Мебельное предприятие «Прогресс» - не явился рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мебельное производство «Прогресс» на определение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А.. Мишаковым О.Г., Масловым А.С., по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования № 1 и № 2 от 06.07.2009 и №
в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Карбон», «Резерв», «Димид», «Биос», «Техстрой», «Уралстрой», «Эверест», «Тандем» и «Тайм (далее – спорные контрагенты, общества «Карбон», «Резерв», «Димид», «Биос», «Техстрой», «Уралстрой», «Эверест», «Тандем» и «Тайм). Общество настаивает на том, что хозяйственные операции по поставке спорными контрагентами пиломатериалов носили реальный характер, что подтверждается фактом дальнейшей реализации налогоплательщиком данного товара своим основным покупателям – обществам с ограниченной ответственностью «Ремпуть» и « Мебельное производство » (далее – общества «Ремпуть» и «Мебельное производство»). Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. Как
Судья: Шендерова И.П. дело № 33- 29378/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В. судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н. при секретаре Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу ООО « Мебельное производство «Родники» на определение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельное производство «Родники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований, в связи с тем, что после предьявления иска в суд ответчик добровольно передал истцу все незаконно удерживаемое имущество, являющееся предметом спора
