ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 01 декабря 2012 для проведения процедуры медиации. В обоснование ответчик ссылается на ч.2 ст.158 АПК РФ и указывает, что желает применить процедуру медиации. В обоснование заявленного ходатайства представил проект договора о применении процедуры медиации от 21.08.2012 года, подписанный медиатором ФИО23 Представитель третьих лиц ФИО22 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что при проведении процедуры медиации будут нарушены права ее доверителей. Третьи лица - прокуратура Белгородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, включая применение процедуры медиации. В определении суда от 20.04.2012 в пункте 13, а также в определении суда от 10.07.2012 в пункте 11 судом разъяснялось,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств г. Благовещенск Дело № А04-4373/2014 “ 29 “ октября 2015 г. Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской, рассмотрев ходатайство эксперта Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: - ФИО2; - ФИО3; - ФИО4, лица, участвующие в деле о банкротстве: ООО «ЖКХ -Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (далее – заявитель,
может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Таким образом, поскольку соответствующее ходатайство заявлено только одной стороной – истцом, а ответчик возражает против его удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. Также истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или, по усмотрению суда, отложении судебного заседания, в связи с направлением адвокатского запроса в Городское управление ЖКХ г. Верхняя Салда о предоставлении информации - каким образом осуществлялось пользование подвальными помещениями в здании в период 1992-1993. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении исходя из того, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам; истец не обосновал какое доказательственное значение может иметь запрашиваемая информация с учетом заявленного предмета исковых требований.
оплате услуг за слив воды с потолка. Из этого следует, что 22.06.2015 г. специалистами вода с потолка была полностью слита, следовательно 04.07.2015 г. представитель ООО «Бюро оценки и медиации» при осмотре квартиры и составлении Акта никакого обвисшего потолка залитого водой наблюдать не мог. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая, что специалист в данном случае осматривал квартиру и указывал повреждения, в том числе возникшие и полтора года назад считают, что в Акте осмотра квартиры указывались повреждения со слов заинтересованного лица ФИО5 Между 01.01.2014 г. и 21.06.2015 г. дважды, а именно весной 2014 г и весной 2015 г. имел место разрыв трубы на кухне в квартире, расположенной над их квартирой на 3 этаже <данные изъяты>, о чем составлялись соответствующие акты представителями ЖКХ . В результате этого их квартира полностью заливалась водой, которая, в большом количестве, протекала и в квартиру истицы. Считают, что ФИО5 не представила достаточных доказательств того, что повреждения,
подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Руководствуясь приведенными нормами и установленными из объяснений сторон и письменных доказательств фактическими обстоятельствами, суд полагает, что заключенное сторонами медиативное соглашение, являющееся сделкой, утвержденной судом в качестве мирового соглашения, является обязательной как для сторон такой сделки, так и для ООО «ЖКХ -Холдинг». Безусловно, права и законные интересы данной организации такая сделка затрагивает, в связи с этим ООО «ЖКХ-Холдинг» и было привлечено к участию
заведомо ложного заключения, а ее результаты соотносятся с иными материалами по делу, включая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», чему судом дана оценка в решении по делу. Так, суд в решении обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором и сметой стоимость невыполненных работ составила 643971,60 рублей, что подтверждается результатами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Маньшина А.Г., Курбатова А.А. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с заявленной апеллянтом суммой уменьшения цены договора подряда в размере 317588,90 руб., как не подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Поскольку оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ , согласно ст. 36.1 ЖК РФ, произведенные работы осуществлялись, в том числе и на средства, оплаченные Глушковой Л.В. суд пришел к выводу, что на
