денежных средств либо при осуществлении юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, или индивидуальным предпринимателем (далее - субъект хозяйственной деятельности) операций по приему, выдаче наличных денежных средств инвалид по зрению вправе использовать при участии в осуществлении указанных операций факсимильное воспроизведение его собственноручной подписи, проставляемое с помощью средства механического копирования. В целях реализации указанного права инвалид по зрению при осуществлении кредитной организацией операций по приему, выдаче, размену, обмену наличных денежных средств либо при осуществлении субъектом хозяйственной деятельности операций по приему, выдаче наличных денежных средств представляет: 1) документ, удостоверяющий личность; 2) нотариальное свидетельство об удостоверении тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи , выданное в порядке, установленном законодательством о нотариате; 3) справку, подтверждающую факт установления инвалидности по зрению и выданную федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При осуществлении кредитной организацией операций по приему, выдаче, размену, обмену наличных денежных средств либо при
19.03.2021 по делу № А63-19378/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № 16АП-1344/2021, исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2019 № 210419 в размере 2 880 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Арбитражный судом Ставропольского края было установлено, что в представленной в материалы дела копии договора настоящая подпись ИП ФИО2 отсутствует, присутствует лишь механическое воспроизведение подписи . В соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-19378/2020 вступило в законную силу, в связи с чем вывод о незаключенности договора от 22.04.2019 № 210419 является преюдициальным для настоящего
227 686 руб. 31 коп., № 312 от 20.07.2009г. на сумму 219 244 руб., № 307 от 17.07.2009г. на сумму 664 930 руб., на которые ссылается истец во обоснование своих требований, не подписаны заказчиком и не скреплены его печатью. Товарные накладные № 257 от 10.11.2009г. на сумму 181 322 руб. 34 коп., № 338 от 10.11.2009г. на сумму 1 106 840 руб., № 376 от 10.11.2009г. не содержат подписи руководителя заказчика, а лишь механическое воспроизведение подписи . Перечисленные товарные накладные, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются основанием для возникновения финансовых обязательств и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных № 257 от 10.11.2009г., № 338 от 11.11.2009г. и № 376 от 11.11.2009г. Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/020615/0002660. В обоснование заявления общество указало, что одновременно с подачей декларацией на товары, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, необходимые для таможенного оформления. В контракте отсутствует механическое воспроизведение подписи покупателя, поскольку он подписан собственноручно руководителем общества. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях и доводах о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости настаивал. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что при регистрации спорной декларации в отношении декларируемой партии товаров сработали профили риска, в которых индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в частности установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. В представленной копии контракта на бумажном носителе, заверенной печатью китайской стороны отсутствует печать
товара. Судом отклоняется довод таможенного органа, изложенный в дополнении к ДТС-2 № 10714040/140308/000481, о том, что поскольку декларантом не были представлены оригиналы запрошенных документов, то документы, представленные декларантом не являются подлинными, поскольку таможенным органом не представлено доказательств фальсификации декларантом представленных к таможенному оформлению документов. Кроме того, суд считает неправомерным довод таможни в обоснование невозможности использования первого метода таможенной стоимости довод о том, что представленный контракт №1054/RICH-02 от 13.03.2007 не является заключенным, поскольку содержит механическое воспроизведение подписи продавца товара, предмет контракта обозначен в контракте общим понятием «товар», что не позволяет определить наименование товара. Из анализа представленного в материалы дела контракта №1054/RICH-02 от 13.03.2007 следует, что данный контракт является долгосрочным договором на поэтапную поставку различных товаров из КНР, в силу чего, стороны в пункте 1 данного договора указали, что продавец обязуется поставлять товары в количестве, ассортименты и по ценам согласно Приложений к настоящему контракту. Приложение к контракту №09 от 15.01.2008 содержит
дела представлена копия договора № 210419 от 22.04.2019, согласно которой в графах «подрядчик» и «заказчик» присутствуют подписи сторон и оттиск печати ИП ФИО1 Определениями от 19.01.2021 и от 16.02.2021 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления в судебное заседание оригиналов документов, подтверждающие заявленные исковые требования, однако определения суда истцом не исполнены. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела копии договора, настоящая подпись ИП ФИО2 отсутствует, присутствует лишь механическое воспроизведение подписи , что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» от 12.02.2021 № 133 ТИИ, в соответствии с которым, при разрешении вопроса об определении способа выполнения подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора от 22.04.2019 № 210419 и приложении № 1 к договору, специалист пришел к выводу о том, что изображения пяти исследуемых подписей от имени ИП ФИО2 вероятно нанесены факсимиле, или графопостроителем, или смонтировано с помощью графического редактора с
оборудование признано исправным, указаны скорость загрузки и скорость передачи. Данные, указанные в актах, представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал, считал, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется. На оборудование имеется сертификат соответствия. Ссылку истца на то, что подписи, выполненные представителем ПАО «Ростелеком» П.Н.В.., в договоре и в актах приема-передачи оборудования отличаются, суд находит не состоятельной, поскольку, как следует из объяснений представителя ПАО «Ростелеком», в договоре имеет место быть механическое воспроизведение подписи , а в актах стоит факсимиле, что не является нарушением. Доказательств иного истец не представил. Довод о том, что разница в стоимости оборудования по актам и в рекламной брошюре ПАО «Ростелеком» разнятся, суд находит несостоятельным, поскольку в брошюре ПАО «Ростелеком» указана стоимость оборудования при единоразовой покупке (1830 руб. и 3850 руб.), в то время как истцом было приобретено оборудование в рассрочку, размер ежемесячного платежа в рассрочку указан в брошюре аналогичный тому, который указан
минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 мин. ДД/ММ/ГГ Страховыми случаями указана смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. В качестве порядка уплаты страховой премии указано на единовременную оплату в срок не позднее ДД/ММ/ГГ Полис в поле «подпись страхователя» содержит подпись ФИО2, в поле «страховщик» имеется механическое воспроизведение подписи уполномоченного со стороны страховщика лица- заместителя генерального директора -директора Департамента розничных продаж ФИО6. Изображение оттиска печати страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» нанесено на документ типографским способом. При этом указано, что такие реквизиты являются надлежащими, документ с такими реквизитами имеет силу, аналогичную документам, подписанным уполномоченным лицом и с проставленным оттиском печати страховщика (л.д.18). Таким образом, договор страхования заключен надлежащим образом и породил соответствующие юридические последствия. В дело ПАО «Почта банк» представлена копия распоряжения клиента
по существу жалоба общества на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования. Из материалов дела следует, что в Нижегородский областной суд поступила жалоба адвоката Спиридонова В.В. на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не подписана заявителем, механическое воспроизведение подписи таковым не является. Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения жалобы адвоката Спиридонова В.В. на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18.12.2019 года. При устранении отмеченных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по жалобе адвоката Спиридонова В.В. на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 18.12.2019 года
