о стоимости данных запчастей у поставщиков), заказчик согласовал использование именно приобретенных ответчиком у ООО «Инэкс» деталей б/у. Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении спора не подавалось. Стоимость запчастей совпадает в обоих вариантах представленных документов. Возражения истца о том, что ему не было известно об использовании при ремонте деталей б/у, стоимость запчастей на рынке ему неизвестна, поскольку профессионалом в данной области заказчик ремонта не является, оцениваются судом критически, поскольку начальник департамента логистики ФИО5 и механик транспортного цеха ОАО "ЧМПЗ" ФИО7, которые по материалам дела представляли интересы истца при оформлении документов о спорном ремонте (визировали документы, привозили и забирали ТС), допрошенные в качестве свидетелей при первом и втором рассмотрении дела, обладают по мнению суда достаточными профессиональными знаниями в области технического обслуживания автомобилей и стоимости запчастей на рынке. Кроме того, свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании 21.12.2016 прямо указал, что информация об использовании при ремонте запчастей б/у была доведена до руководства
дел Российской Федерации по городу Рязани Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 2 А54-1849/2013 Представитель заявителя в судебном заседании 15.05.2013 ходатайство- вал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля механика транспортно- го цеха открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" ФИО4 (390029, <...>, <...>.), с целью дачи пояснений по факту получения им уведомления для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2013. В судебное заседание явку обеспечил свидетель - ФИО4, механик транспортного цеха открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт", который ответил на вопросы суда и сторон. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 01 июля 2013 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 1. 2. В срок до 01.07.2013 сторонам представить следующие
Федерации по городу Рязани Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Представитель заявителя в судебном заседании 15.05.2013 ходатайство- вал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля механика транспортно- го цеха открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" ФИО3 2 А54-1849/2013 Николая Владимировича (390029, <...>, <...>.), с целью дачи пояснений по факту получения им уведомления для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2013. В судебное заседание явку обеспечил свидетель - ФИО3, механик транспортного цеха открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт", который ответил на вопросы суда и сторон. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика заявленные требования отклонил. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на
ГК РФ). При этом доказательств того, что указанная печать выведена истцом из гражданского оборота путем ее уничтожения, в материалы дела не представлено. Риск такого поведения и организации хозяйственной деятельности в силу статьи 2 ГК РФ лежит на истце, являющимся профессиональным участником предпринимательской деятельности. Более того, как следует из пояснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 являлся работником АО «РЭУ» и состоял в должности механика транспортного цеха ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» (л.д. 26). При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 962 руб. 28 коп. правомерно оставлено судом области без удовлетворения. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование
по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест. УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Биробиджанского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ОАО «РЭУ», в лице филиала «Хабаровский», мероприятия, направленные на проведение аттестации рабочего места « механик транспортного цеха » ЭРТ № «Ленинский» филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ» по условиям труда не выполнены. В соответствии с требованиями п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочих мест. Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Кроме того, согласно п.8 указанного Порядка, сроки проведения
ремонта составила 876479 руб. 13 коп., которую Общество оплатило в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Для доставки транспортного средства к месту ремонта в АО «Ремдизель»: РТ, <адрес>, Общество заключило договор на оказание услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи автомобиля в ремонт был командирован механик транспортного цеха ФИО8 Сумма командировочных расходов (суточных), выплаченных работнику, составил 1400 руб. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приемки техники после ремонта были командированы два работника: механик транспортного цеха ФИО8 и водитель транспортного цеха ФИО9 Согласно представленным авансовым отчетам командировочные расходы при транспортировке отремонтированного автомобиля КАМАЗ 65115- А4 в <адрес> составили 11235 руб. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по ОСАГО не возмещенной осталась сумма ущерба 539114 руб. 13 коп. В
снижения премии истцу послужило несвоевременное представление им материального отчета начальнику транспортно цеха, в соответствии с п.4.6. Приложения к положению о премировании: «несвоевременное представление внутренней, внешней отчетности» предусматривает размер снижения премии до 50 % от начисленной суммы. В соответствии с п.2.8 Должностной инструкции Механика транспортного цеха механик обязан заниматься материальным обеспечением цеха, быть материально ответственным лицом, в конце каждого месяца предоставлять материальный отчет начальнику транспортного цеха. Согласно служебной докладной начальника транспортного цеха ФИО2 от механик транспортного цеха к не предоставил ему материальный отчет по объектам транспортного цеха за ноябрь 2010г.; у истца в устной форме запросили объяснительную, которую истец отказался представить; материальный отчет истцом был представлен уже в декабре 2010г.. был издан оспариваемый истцом приказ, от ознакомления с которым он отказался. Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и
Устьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года ООО «Дмитриевский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Законный представитель ООО «Дмитриевский ЛПХ» - генеральный директор ФИО1 в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что нарушение правил перевозки опасных грузов допустил механик транспортного цеха ФИО2, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Юридическое лицо не должно нести ответственность, поскольку органы его управления не были задействованы в правонарушении, а генеральный директор в момент совершения административного правонарушения находился в командировке и не имел возможности проконтролировать наличие всех необходимых документов для перевозки опасного груза. В областном суде защитник ООО «Дмитриевский ЛПХ» Цыпина Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника,
