предпринимателя признана частично обоснованной, заказчик – нарушившим часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, вместе с тем, нарушений пункта 2 статьи 42 названного Закона антимонопольным органом не установлено. Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа в признании со стороны заказчика нарушений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявленное требование, суды установили, что заказчиком в аукционной документации не раскрыто понятие « мелкий ремонт », отсутствует информация о том, какой именно ремонт должен быть произведен участником закупки, какие виды работ конкретно, их стоимость, объем и периодичность. Таким образом, потенциальный участник не имел возможности оценить весь объем услуг, который должен быть выполнен по контракту, а потому суды пришли к выводу о том, что заказчиком нарушены положения статьи 42 Закона о контрактной системе. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая
зданий делового и коммерческого назначения», поскольку предусматривает размещение как офисных помещений, так и объекта бытового обслуживания, к которому относится мастерская по ремонту обуви. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором под кодом 3.3 указан вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «Бытовое обслуживание» и следующим описанием: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта , ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, действовавшим до 1 января 2017 года, ремонт обуви отнесен к бытовым услугам под кодом 011100. С 1 января 2017 года вступило в силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, согласно которому в целях применения Налогового
обслуживания. Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строках с кодом 4.6 «Общественное питание» и с кодом 3.3 «Бытовое обслуживание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, предусматривающих размещение объектов капитального строительства, в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта , ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие
определять места для размещения НТО независимо от принадлежности земель. При этом суды указали, что спорный объект размещен с нарушением пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» в названном выше классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Согласно данному описанию указанный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта , ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок» не соответствует. В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, не предусматривает размещение объектов бытового
И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 02.03.2022, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015: п.3.1.7 организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств и в его прилагаемом перечне услуг и работ по текущему ремонту: п.3.1 очистка от мусора и растительности, п.3.4 мелкий ремонт и устранение незначительных неисправностей протечек кровли дома (протечка – авария), п.3.6 укрепление парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров, устройств заземления, п.3.10 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации (регулировка кранов и задвижек, устранение протечек, набивка сальников, смена прокладок, уплотнение сгонов), п.3.11 устранение засоров по стоякам, п.3.13 ремонт теплоизоляции в чердачных и подвальных помещениях, п.3.14 устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в местах общего пользования, п.3.8 восстановление
