и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее - должник, Общество) по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – Компания) и некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», именуемого в настоящее время саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Организация ). В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2016), Общества - конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.07.2016), Организации – ФИО2 (доверенность от 26.04.2016). Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав доклад судьи
02-ОК-223/03.01.17 на оказание услуг (далее – договор). Ссылаясь на то, что по результатам проверки фактического исполнения обязательств по договору управление выявило факт неправомерного расходования бюджетных средств, выразившегося в оплате заказчиком расходов организации, не предусмотренных договором (труд работников организации, налоги на заработную плату менеджеров и бухгалтера, командировочные расходы менеджеров), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по договору. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники организации не состоят в трудовых отношениях с учреждением, а командировочные расходы ответчиком не подтверждены. Исходя из того, что организация не обосновала соответствие спорных расходов тем обязательным платежам, которые имелись в виду при заключении договора, а также связь этих расходов с исполнением договора, руководствуясь статьями 431, 779, 1102 Гражданского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 306-ЭС21-265 18 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Территориальной профсоюзной организации менеджеров малого и среднего бизнеса Республики Татарстан (ответчик, г. Казань, далее – организация ) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу № А65-30385/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока на подачу жалобы организация считает обусловленным отсутствием в штате организации юридической службы,
л.д. 67-70) сообщило о наличии у него возможности проведения экспертизы; пояснило, что проведение экспертизы будет поручено ведущему специалисту – оценщику ФИО2, имеющему стаж работы в оценочной деятельности более 11 лет; срок проведения экспертизы – два месяца с момента предоставления всей необходимой документации; стоимость экспертизы 200 000 руб. В материалы дела ООО "Агентство оценки и консалтинга" представлены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность эксперта ФИО2: диплома о высшем профессиональном образовании №0175925 по специальности " менеджер организации ", диплома о профессиональной переподготовке ПП№653048 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса); свидетельства о повышении квалификации №0155 по программе "Оценочная деятельность", сертификата о повышении квалификации от 16.12.2008, свидетельства об участии в информационно-консультативном семинаре. Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования по выяснению сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Представленные дипломы о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации свидетельствуют о необходимой квалификации эксперта для проведения экспертизы. Ответчик свою кандидатуру экспертного учреждения не представлял.
Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу в связи с нарушениями при производстве исследования. В судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом - ИП ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 на экспертное заключение №220/20 от 04.12.2020. ФИО5 является горным инженером - гидрогеологом по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (диплом с отличием ПВ №076234), магистром по специальности « Менеджер организации » (диплом ПП №815465), кандидатом геологоминералогических наук (диплом ГК №0000206), доцентом АГУ, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (П-054398), имеет стаж работы в области проектирования сетей дренажа и ливневой канализации 23 года. Из заключения специалиста ФИО5 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении Ланга В.Н., носят необъективный характер, имеют неубедительную аргументацию и противоречат анализу режимообразующих факторов подземных вод территории. Процесс техногенного подтопления центральной части города, включая рассматриваемое домовладение,
образом, суды пришли к правомерному выводу, что исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не окончено, предусмотренных названным Законом оснований для прекращения производства не имеется. Кроме того, суды отметили, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста горного инженера-гидрогеолога ФИО6 на экспертное заключение от 04.12.2020 № 220/20. ФИО6 является горным инженером - гидрогеологом по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (диплом с отличием ПВ №076234), магистром по специальности « Менеджер организации » (диплом ПП №815465), кандидатом геологоминералогических наук (диплом ГК №0000206), доцентом АГУ, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (П-054398), имеет стаж работы в области проектирования сетей дренажа и ливневой канализации 23 года. Из заключения специалиста ФИО6 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении Ланга В.Н., носят необъективный характер, имеют неубедительную аргументацию и противоречат анализу режимообразующих факторов подземных вод территории. Процесс техногенного подтопления центральной части города, включая рассматриваемое домовладение,
магазине не соблюдаются сроки проведения генеральной уборки, график ее проведения с кратностью 1 раз в месяц не установлен. Положением ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от , протоколом осмотра от . Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании менеджер организации розничной торговли (магазин) «Агрокомплекс»» ООО фирма «Агрокомплекс», вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отмеченные недостатки будут устранены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ЗАО «Агрокомплекс» нарушила санитарно- эпидемиологические требования, что, очевидно, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку для граждан- посетителей данного магазина создается угроза их жизни и здоровью. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток соответствует санкции
КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение требований к квалификации, указанных в квалификационной характеристике должности «Педагог-библиотекарь», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей образования» на должность педагога-библиотекаря приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята А., не имеющая квалификации, необходимой для замещения соответствующей должности, имеющая высшее профессиональное образование, квалификация «Менеджер» по специальности « Менеджер организации » и среднее профессиональное образование, квалификация библиотекарь средней квалификации по специальности «Библиотечное дело» (диплом №, выданный <данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Требования к квалификации
с требованиями, заявленными к ООО «Голден Сан Трэвел», указывая, что <дата> она обратилась в туристическую компанию ООО «Голден Сан Тревел» с целью приобретения туристической путевки на отдых в <адрес> в период с <дата> по <дата>. Был приобретен тур на указанный период времени, который был оплачен в соответствии с заключенным договором в размере ............. рублей, также была выдана туристическая путевка. <дата> истице был вручен договор-заявка, в которой определен маршрут поездки и отель размещения, однако, <дата> менеджер организации ответчика сообщила ей, истице, что тур не состоится по непредвиденным обстоятельствам. В <дата> и <дата> ответчиком был осуществлен частичный возврат внесенных истицей денежных средств на общую сумму ............. рублей, оставшаяся часть денежных средств выплачена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ............. рублей, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей. Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик, извещенный
наказания. Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Иванцовой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что с момента последнего рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - с 29 октября 2014 г. ФИО1 вел себя безупречно, не получал взысканий, имеет в общей сложности 38 поощрений, добросовестно трудился, совмещал и совмещает работу с учебой: закончил на отлично обучение в университете по специальности « менеджер организации », в настоящее время заочно обучается в университете по специальности «юриспруденция», активно участвует в ремонтных работах по благоустройству исправительного учреждения, участвует в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях. ФИО1 является участником и победителем ряда конкурсов. Отмечает, что администрация учреждения дала положительное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Полагает, что, поскольку при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного в 2014 г. суд уже учитывал наличие у ФИО1 взыскания виде водворения в карцер, то в
