Мера пресечения под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи. 35. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых

договоров Российской Федерации и федеральных законов; 5) руководство подведомственными учреждениями. III. Полномочия 15. Управление: 1) обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; безопасность объектов Управления и подведомственных учреждений; точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей , исполнение режимных требований в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также на прилегающих к ним территориях, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей; исполнение международно-правовых обязательств Российской Федерации по передаче осужденных в государства их гражданства и по экстрадиции; защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; подготовку

преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности. В ходе изучения судебной практики были выявлены также случаи, когда указанный вопрос не выяснялся судом при наличии доводов, приведенных стороной защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. По отдельным делам это влекло не только необоснованное заключение под стражу лица, в отношении которого не может быть применена такая мера пресечения, но и продление срока содержания его под стражей . При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ), суды, как правило, выясняли вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Установив отсутствие таких обстоятельств, суды отказывали в

стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Из этого исходил федеральный законодатель, предусматривая в статьях 227 и 228 УПК Российской Федерации, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей , принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он

приведенных законоположений оспаривается гражданином Эстонской Республики А.Т. Фединым. Как следует из представленных им материалов, Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года А.Т. Федину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 210 (участие в преступном сообществе, совершенное с использованием своего служебного положения) и частью четвертой статьи 159 (мошенничество, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере) УК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением предельного срока содержания под стражей (18 месяцев) была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, а местом домашнего ареста определена однокомнатная квартира в городе Санкт-Петербурге, принадлежащая его матери. Надзорные жалобы защитника А.Т. Федина на это Постановление были оставлены без удовлетворения. Постановлением следователя от 22 декабря 2010 года также отказано в удовлетворении ходатайства защитника заявителя об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, а Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга Постановлением от 11

года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года постановление от 4 июля 2018 года в отношении Ефимова А.Е. отменено. Материал направлен по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга. В отношении Ефимова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 13 октября 2018 года. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 3 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, всего до

городского суда от 5 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до 13 марта 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года постановление от 5 декабря 2019 года изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 на домашний арест сроком до 13 марта 2020 года с установлением запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ. ФИО1 из-под стражи освобожден. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 13 января 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года. В удовлетворении ходатайства Буцина А.А. и его защитников об изменении меры пресечения на залог или домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2020 года постановление от 13 января 2020 года

ООО «Евротач», принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла обществу на основании заявления о выходе из состава участников общества 05.03.2014 г., оставшиеся доли ФИО7 распределила себе, став единоличным учредителем ООО «Евротач». На основании указанных решений, и заявлений ответчика 1, были внесены изменения в регистрационные данные ООО «Евротач» за ГРН 6147746872608 от 03.03.2014 г., ГРН 71477462870092 от 14.03.2014. Истец не знал о данных обстоятельствах, поскольку находился под следствием с избранием меры пресечения под стражей , 30.09.2018 г. в отношении него уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. По мнению истца, принятые решения в 2014 г. не соответствуют нормам права, нарушают его права и законные интересы как участника общества в части корпоративного контроля над обществом и права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала. С момента приобретения доли в уставном капитале Ответчика 1 в 2012 году, Истцом не проводилось каких-либо сделок

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Заявитель указывает, что ФИО1 являлся участником ООО "КубаньКомплектСервис", что само по себе является основанием для финансирования ФИО1 деятельности ООО "КубаньКомплектСервис". Заявитель отмечает, что займы им предоставлены должнику на условиях до востребования. Учитывая, что ФИО1 находится с 2015 года под следствием и мерой пресечения под стражей , о чем было известно ФИО6, займы им не истребовались. Заявитель полагает, что реальность отношений по договорам займов подтверждена документально, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок, предоставленных ФИО1 ФИО6, документы, подтверждающие доход ФИО6, и документы, подтверждающие расходование полученных ФИО1 займов. В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО5 поддержал доводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили

о применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2015 года возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Главного следственного Управления Следственного комитета по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - сведения о дате регистрации заявления ФИО1 в лице представителя ФИО7 (примерно октябрь – ноябрь 2015 г., копия заявления прилагается); - сведения о дате избрания меры пресечения (под стражей в СИЗО) ФИО2. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Главного следственного Управления Следственного комитета по Красноярскому краю следующие доказательства: - сведения о дате регистрации заявления ФИО1 в лице представителя ФИО7 (примерно октябрь – ноябрь 2015 г., копия заявления прилагается); - сведения о дате избрания меры пресечения (под стражей СИЗО) ФИО2. 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до

удовлетворении исковых требований. Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал. Третьи лица обеспечили явку представителей, которые возражали в удовлетворении исковых требований, пояснили, что законность действий должностных лиц государственных органов проверяется в рамках других арбитражных дел, в том числе и № А75-7698/2010, № А75-1717/2005. В предварительном судебном заседании истец заявил о дополнительном требовании о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей за вред причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения под стражу . Арбитражный суд не принимает к рассмотрению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку названное требование не было заявлено при предъявлении иска, следовательно является новым дополнительным требованием. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая право истца изменить предмет или основание иска в период производства по делу, не допускает заявление истцом других дополнительных требований, поэтому указанное требование может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о

на приобретение соизмеримого жилья, исходя из расчета 54 кв.м., в соответствии с утвержденными социальными нормами на трех граждан – должника, мать, дочь. Как указано должником, иного имущества, пригодного для проживания ее матери и дочери, за ФИО1 не зарегистрировано, в связи с чем для его приобретения необходимо выделить соответствующую денежную сумму. Определением от 17.12.2021 заявление принято судом к производству, его рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе с целью надлежащего извещения должника, учитывая избранную ему меру пресечения под стражей . Ранее в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего с возражениями по существу заявленных требований. Как указано в отзыве, финансовый управляющий ФИО2 не согласен с доводами должника, считает их необоснованными, направленными на затягивание торгов и сроков процедуры реализации имущества. По мнению финансового управляющего, извещение должника о межевании земельного участка не требовалось, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего