права собственности на объект; - обязать ответчика в течение десяти дней передать Обществу техническую и иную необходимую документацию на объект недвижимости - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: <...>, а именно: копии рабочих проектов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Вентиляция», «Теплоснабжение» наружные и внутренние сети, «Водоснабжение, водоотведение» наружные и внутренние сети, «Энергоснабжение» наружные и внутренние сети, «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно планировочные решения», « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов », копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2017 № 77-2-1-2-0202-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № RU 29-301000-360-2016-57, копию технического паспорта здания, копии актов технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности здания, копию контрольно-исполнительной съемки здания и сетей водоснабжения, водоотведения,
способам технических решений определены техническим заданием. В подпункте 4 технического задания выделены два этапа выполнения работ. I этап – техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II этап – архитектурные решения; конструктивно-планировочные решения; инженерное оборудование и технологические мероприятия; мероприятия пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов ; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок – 45 календарных максимальный – 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу – 97 и 130 календарных дней соответственно. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 4 550 000 рублей и включает в себя все
участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципального имущества администрации города Пензы, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права при оценке второго основания для отказа в оспариваемом письме («В разделе « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов » на поэтажных планах не указаны пути перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также пути их эвакуации»). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
содержит информацию о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Кроме того суды, установили, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация содержала сведения о количестве трех этажей строящегося объекта; фактически объект строительства запроектирован вне места допустимого размещения и без учета минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания; в проектной документации отсутствовал перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов . Суды сочли, что выданное министерством 15.06.2018 предписание № 09- х18 не нарушает прав и охраняемых законом интересов администрации и отказали в удовлетворении з0аявленного администрацией требования. При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что администрация была не вправе выдавать разрешение на строительство, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов администрации. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка
земельного участка зарегистрировано ограничение права – ипотека, но согласие залогодателя не представлено; проектная документация не соответствует требованиям законодательства по составу и содержанию. 03.11.2016 после устранения указанных замечаний общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что администрация города Пензы письмом от 11.11.2016 № 2-01Р-985 сообщила, что замечания устранены не в полном объеме, проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не содержит необходимых сведений в разделе « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов ». Общество, полагая, что отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным. Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора
решений, и применении иного оборудования по требованию заказчика проектных работ, то они не нарушают требования нормативных документов, и их замена осуществима в рамках согласования технических решений. Эксперт при этом отметил, что ряд вопросов/замечаний согласно письма от 29.03.2023 №600 в текущей документации (предоставленной версии проектной документации на данную экспертизу) устранены. С учетом того, что для получения разрешения на строительство согласно постановлению правительства № 87 необходим полный комплект проектной документации (за исключением разделов « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов » (ст. 10 таблицы); «Смета на строительство» (ст. 11 таблицы), раздел ИОС «Связь» эксперт пришел к выводу, что рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации составила 88% от базовой цены. В свою очередь разработка рабочей документации не включает в себя выполнения части разделов и рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации составит 31% от базовой цены. Таким образом, объем работ по разработке проектной документации составил большую часть с учетом поставленных
произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Геворкян Д.С. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 21.07.2022 № 146-р «О предоставлении субсидий юридическим лицам на модернизацию рабочих мест для инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на обучение и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» Комитетом Обществу предоставлена субсидия в размере 2 254 439,24 руб., в том числе, на модернизацию коллективного рабочего места для четырех инвалидов и двух индивидуальных рабочих мест для инвалидов в размере 1 007 644,04 руб. и на обучение 56 инвалидов в размере 1 246 795,20 руб. на условиях, определяемых договором от 26.07.2022 №0000007838372024227220342/46/2022 (далее - договор). Порядок предоставления
судьи Гаммель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Чаинского района» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между сторонами был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» (заказчик) по адресу: , мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в рамках реализации программы «Доступная среда» (далее контракт). В связи с возникшими разногласиями, связанными с отсутствием в локальном сметном расчете работ, подлежащих выполнению, выявленных обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению ремонтных (строительных) работ, заказчику (ответчику) были направлены предупреждения о невозможности дальнейшего осуществления работ и требования устранить выявленные препятствия. Ответчик не устранил выявленные нарушения и решением от (дата) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, при этом, им были допущены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ
города - курорта Кисловодска и ООО «Горизонт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:080132:155, расположенного по адресу: <адрес> (в районе средней школы №), для использования в целях под многоквартирные жилые дома не более 6 этажей, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «РЕАЛПРОЕКТ» разработана проектная документация на строительство «Микрорайона «Новая Березовка» в городе Кисловодске». Разделом 10 « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов », разработанной проектной документации, предусмотрено обустройство доступа для маломобильных групп населения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании заявления ООО «Горизонт» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (этапа): «Микрорайона «Новая Березовка» в <адрес> – Жилого <адрес> (Блок №) и Жилого <адрес> (Блок №) на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080132:155, и разработанной проектной документации, содержащей в себе Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», поданных в администрацию города-курорта Кисловодска выдал разрешение № Ru
лиц к администрации Чагодощенского муниципального района, ООО «СтройСтандарт» об обязании благоустроить территорию жилого дома установил: Заместитель прокурора Чагодощенского района Тарасова Е.В., действующая в интересах муниципального образования поселок Сазоново и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к администрации Чагодощенского муниципального района, ООО «СтройСтандарт», в котором просила обязать ответчиков в срок до 30 октября 2021 года благоустроить территорию жилого дома по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский район, ул. Привокзальная, д. 6 и реализовать мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в соответствии с проектной документацией на дом, разработанной ООО «СтройНииПроект». В судебном заседании прокурор Колованов И.В. исковые требования поддержал в отношении ответчика ООО «СтройСтандарт». Представитель ответчика администрации Чагодощенского муниципального района ФИО1 с иском в отношении ответчика ООО «СтройСтандарт» согласилась. Суду пояснила, что договорных отношений между администрацией Чагодощенского муниципального района и ООО «СтройСтандарт» нет. При приемке дома в 2020 года благоустройство обществом сделано не было. Представитель ООО «СтройСтандарт» в судебное заседание не явился,
в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаченного аванса по договорам субподряда в размере 60000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО «ПКБ «Волгостромроект» (Генподрядчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор субподряда № 51 от 08.12.2017г. на выполнение по заданию Генерального подрядчика проектной и рабочей документации в составе: раздел «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Технологические решения», раздел « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов », раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Интерьерные решения» по объекту: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 300 мест к зданию МБОУ гимназия №2 «Квантор», по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Между ООО «ПКБ «Волгостромроект» и ФИО1 также заключен договор субподряда № 52 от 13.12.2017г. на выполнение
