дня регистрации прав на указанный объект недвижимости передать Обществу документы, необходимые для регистрации права собственности на данный объект, и обратиться совместно с Обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации перехода к Обществу права собственности на объект; - обязать ответчика в течение десяти дней передать Обществу техническую и иную необходимую документацию на объект недвижимости - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: <...>, а именно: копии рабочих проектов « Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности », «Вентиляция», «Теплоснабжение» наружные и внутренние сети, «Водоснабжение, водоотведение» наружные и внутренние сети, «Энергоснабжение» наружные и внутренние сети, «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2017 № 77-2-1-2-0202-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе раздел проектной документации « Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности », отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Курскпожаудит», Заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности от 31.01.2018 № ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9, подготовленное Федеральным государственным бюджетноым учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» МЧС России, подготовленное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение от 23.08.2019 № 571 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), с 2017 года; ранее управление указанным домом осуществляло ООО «Альтернатива Профи». Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения предписания от 08.05.2018 № 66/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты многоквартирного жилого дома (пункт 1); дымоприемные устройства (клапаны для удаления продуктов горения) из приквартирных коридоров многоквартирного жилого дома размещены на шахтах ниже верхнего уровня дверных проемов (пункты 4, 7, 10, 22, 25, 28). Составлен акт, обществу выдано предписание от 19.09.2018 № 142/1/1 по устранению нарушений
законность и обоснованность. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – свои возражения на них. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1) на выполнение работ по разработке специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласовании в МЧС России и Минстрое РФ, корректировки раздела № 9 проектной документации « Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности » для объекта защиты (здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: <...>, лит. Б; <...>, лит. А. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 500 000 руб. В соответствии с разделом 1 договора работа подлежала выполнению исполнителем в два этапа. На первом этапе исполнитель обязался разработать специальные технические условия (далее-СТУ), расчет пожарного риска и согласование в МЧС России и Минстрое РФ,
«Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 15.11.2013 № 527-13, а именно выполнить следующие этапы работ: 1. По разработке проектной документации на реконструкцию сооружения – автомобильная дорога на г. Волжский (от ул. им. Н. Отрады до городской черты): 1.1. В соответствии с заключением технического отдела ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» устранить замечания в проектной документации по этапам «Переустройство инженерных коммуникаций», «Благоустройство и озеленение», «Наружное освещение», «Раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности , ИТМ ГО и ЧС», «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды», «Сметная документация» и передать в комитет для согласования в администрации Волгограда в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу; 1.2. В соответствии с письмом администрации Волгограда от 30.04.2015 № 05и/2401 в проект планировки и межевания территории по объекту внести изменения и дополнения и предоставить в комитет для утверждения проекта в органах исполнительной власти в течение
не были, что послужило основанием для заключения договора об исправлении проектной документации обществом «Системы противопожарной защиты». По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что понесенные обществом «Тритон» убытки возникли в результате недостатков проектной документации, образовавшихся по вине ответчика. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 22.11.2016, отмечает, что указанное заключение оспаривалось в установленном порядке, однако соответствующее ходатайство было отозвано в связи с признанием ответчиком факта несоответствия раздела 9 « Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности » БСБ-26-03.11-ПБ (2012г.) нормативным требованиям. В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерная группа «БСБ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Тритон» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,
не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.03.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать разделы проектной документации объекта «Строительство нового цеха ректификации таллового масла» в филиале акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске (далее – Объект): раздел « Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности » в объеме текущей редакции постановления Правительства Российской Федерации № 87 и раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму»; осуществлять сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по Договору разделам документации, при прохождении экспертизы проекта строительства Объекта; выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложением № 2 к Договору), а заказчик – принять от подрядчика результат работ
РФ (загромождение путей эвакуации) должен нести административную ответственность генеральный директор общества, поскольку он персонально отвечает за эти нарушения, подлежат отклонению, исходя из следующего. Генеральный директор общества, принимая меры к соблюдению требований пожарной безопасности, действует от имени, в интересах и за счет общества, таким образом, названные автором жалобы обстоятельства не исключают административной ответственности юридического лица за данные нарушения. Доводы автора жалобы на то, что в проектной документации объекта защиты (таблица 9 раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты) содержится расчет необходимого количества огнетушителей не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.465 Правил противопожарного режима в РФ выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты должен осуществляться в соответствии с п.468, 474 и приложениями № 1 и 2 к настоящим Правилам. Таблица 9 раздела 9.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проектной документации на объект защиты приложениям № 1 и № 2 к
