по фактам невыплаты заработной платы работникам общества, достоверно установлено, что в нарушение требований закона руководителем ФИО4 нарушены сроки выплаты заработной платы, а также сроки выплаты сумм, полагающихся при увольнении в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 (Т.3, л.д.-2-4); уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО4 приняты все зависящие от него мероприятия по улучшению финансового состояния должника. В связи с чем, единственным выходом из сложившейся ситуации являлось обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данной обязанности им не было исполнено. С учетом изложенного, именно в период руководства общества ФИО4 начались задержки по выплате заработной платы, и образовалась задолженность перед пенсионным фондом, общество не реализовало свое право на получение субсидий в связи с ненадлежащим ведением учета, а также непринятием мер по их взысканию в судебном порядке. Решением единственного
лица при условии, что это нарушение носит устранимый характер. Доводы инспекции о том, что наличие отрицательной величины чистых активов по окончании трех последующих финансовых лет (2008, 2009, 2010гг.), и непринятие обществом в соответствии с частью 4 статьи 99 ГК РФ решений либо об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов либо о добровольной ликвидации общества, не является основанием для принудительной ликвидации общества. Имеющиеся в материалах дела документы ( мероприятия по улучшению финансового состояния ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», акты совместных сверок по НДФЛ, ЕНВД, взносы в ФСС, выписка по счету в ОАО «Далькомбанк») свидетельствуют о том, что деятельность обществом осуществляется, что подтверждает выписка по операциям на счете организации в ОАО «Далькомбанк»; регулярно представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; задолженности перед бюджетом по обязательным платежам не имеет. Допущенные акционерным обществом нарушения Закона об акционерных обществах, послужившие основанием для обращения с заявлением о ликвидации юридического лица, не
применена мера административного воздействия в порядке, установленном статьей 19.4 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, представитель заявителя считает, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и должно быть признанно незаконным. Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое требование законным и обоснованным. По существу пояснила, что ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было направлено в адрес ООО «Град М» требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. с предложением принять мероприятия по улучшению финансового состояния организации, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, инспекция указала, что к административной либо налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования общество не привлекалось. Налоговый орган полагает, что требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. является, по сути, возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. По мнению представителя инспекции, оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г. не нарушает закон, права и
применена мера административного воздействия в порядке, установленном статьей 19.4 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, представитель заявителя считает, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и должно быть признанно незаконным. Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое требование законным и обоснованным. По существу пояснила, что ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было направлено в адрес ООО «ТМ Профи» требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. с предложением принять мероприятия по улучшению финансового состояния организации, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, инспекция указала, что к административной либо налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования общество не привлекалось. Налоговый орган полагает, что требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. является, по сути, возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. По мнению представителя инспекции, оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г. не нарушает закон, права и
(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным требования №04-19/34444 от 17.11.2010г. Решением Арбитражного суда от 18.03.2011 года требования общества удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было направлено в адрес ООО «ТМ Профи» требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. с предложением принять мероприятия по улучшению финансового состояния организации, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как указано в жалобе, налоговый орган полагает, что требование №04-19/34444 от 17.11.2010г. является, по сути, возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. По мнению представителя инспекции, оспариваемое требование налогового органа №04-19/34444 от 17.11.2010г. не возлагает дополнительных обязанностей, так как, в соответствии с налоговым законодательством, у инспекции имеется право на направление подобных
и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Судом установлено, что ФИО4 является одним из участников юр.лицо1, с Дата по Дата занимал должность генерального директора данного общества. Дата проведено общее собрание участников юр.лицо1, согласно протоколу с повесткой: конфликт интересов генерального директора и участников Общества; анализ эффективности управления; мероприятия по улучшению финансового состояния Общества. В ходе собрания заслушали, в том числе, ревизора общества ФИО5 по второму вопросу повестки: анализ эффективности управления. Выступление ФИО5 согласно протоколу общего собрания участников юр.лицо1 содержит следующие: «Принятые обществом бизнес-планы не доведены до исполнителей, сбыт ведется пассивно, не сделано ни одного коммерческого предложения потенциальным покупателям, имеет место покровительство двум взаимосвязанным организациям, куда и был направлен весь кредитный ресурс Общества»; «Не приняты меры для реализации активов с низкой ликвидностью»; «Приобретены активы на
подписали дополнительные соглашения и потребовали бы возврата денежных средств по договорам займа. В этом случае имелась бы реальная возможность получения денежных средств в полном объеме, в том числе за счет имущества Общества. В ходе процедуры конкурсного производства стало известно, что большая часть дебиторской задолженности является неликвидной и не может быть взыскана. Поверив заверениям ФИО5 в том, что в случае снижения нагрузки в части уплаты процентов хозяйственная деятельность Общества будет продолжена, будут проведены мероприятия по улучшению финансового состояния и денежные средства будут возвращены в полном объеме, на собрании кредиторов было принято решение о снижении ставки до 0%. Однако добившись своей цели обманным путем ФИО5 никаких действий по улучшению финансового состояния Общества не предпринял. Ни анализа дебиторской задолженности, ни рыночной оценки основных средств, указанных в решении собрания кредиторов проведено не было. Полагали, что со стороны руководства Общества имелся обман займодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых
истцов о введении в заблуждение относительно финансового состояния Общества в . По данным, указанным ФИО9 в отзыве: в года а целях снижения нагрузки в части уплаты процентов ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» обратилось к кредиторам с предложением о снижении размера ставки по привлеченным денежным средствам до размера ключевой ставки в размере ...%. Поверив заверениям ФИО9 в том, что в случае снижения нагрузки в части уплаты процентов хозяйственная деятельность Общества будет продолжена, будут проведены мероприятия по улучшению финансового состояния и денежные средства будут возвращены в полном объеме на собрании кредиторов было принято решение о снижении ставки до ...%. Однако, добившись своей цели обманным путем, ФИО9 никаких действий по улучшению финансового состояния Общества не предпринял. Ни анализа дебиторской задолженности, ни рыночной оценки основных средств указанных в решении собрания кредиторов проведено не было. Генеральным директором ФИО28 заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд Костромской области . Из пояснений ФИО9 следует, что
