устанавливались новые обстоятельства. Суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих его право проверить соответствие выводов судов нижестоящих инстанций материалам дела. В кассационной жалобе учреждение подтверждает, что направленное в его адрес письмо от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 не имело характер предписания, представления, решения по вопросу о применении мер бюджетного принуждения, которые, по смыслу статей 270.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ненормативными правовыми актами, выносимыми по результатам мероприятиявнутреннего государственного финансового контроля , обязательными к исполнению и влекущими для объекта контроля правовые последствия. Указания на существенные нарушения права, которые применительно к статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов, жалобы не содержит. Допущенная судом кассационной инстанции неточность в изложении требований заявителя не привела к принятию неправильного решения. Заявитель не указывает, каким образом действия казначейства по проведению проверки и направлению в его адрес письма от 19.09.2018 №
средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета. При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии. Банком не представлены никакие доказательства и пояснения, что в отношении истца проводились мероприятия внутреннего контроля в рамках Федерального закона № 115-ФЗ и какие конкретно нарушения произвел истец, что позволило банку списать такой размер комиссии. В отношении истца с момента списания такой суммы денежных средств каких-либо производств со стороны государственных органов не производилось и отсутствуют соответствующие претензии, а также задолженность перед налоговыми органами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии
средств на территории Челябинской области по направлению «Сельское хозяйство и рыболовство», заключил с ответчиком договор от 05.06.2006 № ФБ 237-01 и соглашение № 936-01 от 14.05.2007 о предоставлении последнему субсидий в сумме 7 623 814 руб. Основание для перечисления субсидия - кредитный договор, акты приемки оборудования к контрактам на поставку, расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов. Довод заявителя жалобы относительно непредставления истцом акта проверки полагает несостоятельным, поскольку истцом проводились мероприятия внутреннего контроля , не требующего протоколирования. Просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой
Федерации (далее - АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. При этом ООО «СертификатЦентр» для необходимой технической возможности реализации большинства методов испытаний в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза и в целях устранения несоответствия лабораториив части наличия необходимого оборудования для проведения исследований приобрело необходимое оборудование, расходные материалы. Проведены и мероприятия внутреннего контроля , арендовано помещение большой площадью, необходимой для всестороннего осуществления методов испытаний в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель ООО «СертификатЦентр» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
следует, что организация внутреннего контроля, включающая разработку правил внутреннего контроля и назначение специально уполномоченного лица, относится к превентивным организационным мерам, неисполнение которых приведет к последующему неисполнению требований законодательства о противодействии легализации в случае обращения к заявителю клиента с целью получения услуги по подготовке или осуществлению операции с его денежными средствами или иным имуществом, а затем и к более серьезным последствиям. Так, в случае отсутствия указанных превентивных организационных мер заявитель не сможет осуществить иные мероприятия внутреннего контроля : идентификации клиентов, фиксирования и хранения информации, поименованные в пункте 1 статьи 7.1 Закона № 115-ФЗ, поскольку правила внутреннего контроля определяют порядок проведения мероприятий внутреннего контроля. Кроме того, в связи с отсутствием специального должностного лица некому будет осуществить указанные действия. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 7.1 Закона № 115-ФЗ заявитель обязан принять превентивные организационные меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового
инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено. Как установлено судом, 15 мая 2014 года в соответствии с трудовым договором №№ ФИО2 принят на работу в ГБУ г. Москвы «Ритуал» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 16 500 рублей. 22 января 2020 года главным специалистом Службы безопасности ФИО15 проведены мероприятия внутреннего контроля , в рамках которых установлены нарушения истцом требований п.2 ч.3.5 Положения о дисциплине труда, а именно отсутствие ФИО2 31 августа 2019 года без уважительной причины на рабочем месте. В письменных объяснениях истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 31 августа 2019 года, и на эту дату им было подано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время в один из праздничных дней в 2019 году. Данное заявление подписал ФИО16 при его личном обращении
