законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению экологических требований и запретов со стороны предприятия. Представленные департаментом доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении предприятием в течение длительного времени требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое являлось основанием для неоднократного привлечения заинтересованного лица к административной и гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае все возможные меры административного воздействия на предприятие в целях понуждения его к соблюдению и выполнению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды исчерпаны и не привели к положительному результату, в связи с чем аннулирование лицензии и прекращение предприятием деятельности по размещению отходов на полигоне является адекватной мерой государственного воздействия, а также единственным эффективным способом для обеспечения конституционных прав граждан (жителей близлежащих районов) на благоприятную окружающую среду, предотвращения угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, для защиты
что в случае выявления в ходе проведения проверки нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, должностное лицо уполномоченного органа выдает субъекту проверки предписание об устранении такого нарушения с указанием срока устранения нарушения и направляет копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки в структурное подразделение территориального органа исполнительной власти, осуществляющее государственный земельный надзор, либо другой орган, уполномоченный применять меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушение. Постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 года № 031-06-1054/12 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск», пунктом 5.1. которого предусмотрены права уполномоченного органа при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю в границах муниципального образования город Иркутск, и в числе прочих указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки требований земельного
приостановления налоговым органом операций по расчетному счету. Вместе с тем, желая предотвращения негативных последствий, действуя разумно и добросовестно, общество неоднократно обращалось в управление за разъяснением о порядке уплаты штрафа в ситуации приостановления операций по его счетам и административные штрафы от имени и по поручению общества были уплачены гражданином. При этом вред публичным интересам деятельностью общества не причинен. Доказательств грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимых и достаточных для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, управлением не представлено и соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению не подтверждена. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 1, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, приняты меры ко взысканию штрафной санкции, а так же к ООО «Евро Строй» применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания. Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 5-П, от 30.07.2001 № 13-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 139-О, пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния. Судебные инстанции установили единичный характер допущенного нарушения, отсутствие ущерба публичным интересам, не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины общества в изготовлении (использовании) поддельных марок. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального
отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда по делу №А60-19031/2019 не исполняется с 2019 года, при этом объективных причин, подтверждающих, что должником не могло быть вывезено имущество материалы дела не содержат. Должник не осуществлял действия по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, службой судебных приставов неоднократно устанавливались новые сроки для освобождения встроено-пристроенного нежилого помещения и применялись меры административного воздействия . В соответствии с представленными в материалы дела документами от судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство №145289/19/66009-ИП окончено 28.09.2020. Соответственно, с указанной даты отменены все меры принудительного исполнения, обусловленные фактическим исполнением требований исполнительного документа. 18.09.2020 требование о передаче помещения исполнены в принудительном порядке. Передача помещения ООО «Продальянс» не была обусловлена волеизъявлением должника, а осуществлена благодаря действиям ООО «Продальянс» в совокупности с судебным приставом. В материалах дела содержатся многочисленные документы, представленные ООО «Продальянс» и
«Директ». Ссылаясь на п. 3.9 Правил благоустройства, запрещающий расклеивать объявления, устанавливать и крепить вывески, указатели, не содержащие рекламной информации, а также информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, на опорах освещения, электропередачи, контактной сети электротранспорта, Администрация в своем письме указала на необходимость организации работ по устранению выявленного нарушения в срок до 30.01.2022, а также разъяснила, что в случае бездействия в отношении нарушителей будут приняты меры административного воздействия в соответствии с пунктом 6.8.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211223:19 находится в общедолевой собственности у заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Радио Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Директ», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 Представителем Администрации в судебном заседании даны пояснения, что направленное в адрес заявителя письмо от 17.01.2022 № 059-36-01-46/2-25 не
правильно применив положения Федерального закона № 220-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О сделали вывод о том, что указанное департаментом в качестве основания для прекращения действия свидетельств привлечение общества к административной ответственности само по себе не свидетельствует о причинении вреда жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении общества крайней меры административного воздействия на перевозчика в виде прекращения действия выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам. Оценивая соотношение тяжести вменяемых обществу нарушений и размера запрашиваемой департаментом меры ответственности, судебные инстанции, исходя из того, что прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела, сделали вывод о том, что прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок ограничивает правоспособность юридического лица,
постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. Суды при этом исходили из того, что Комитетом не были представлены доказательства грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимые и достаточные для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорной лицензии, и не была подтверждена соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле
о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принять по заявлению Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия , предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., У С Т А Н О В И Л А: Фасгиев Т.А. обратился в суд административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Степанову Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по
об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права. Выражая несогласие с заключением служебной проверки от 26 ноября 2021 г., которым установлено, что 13 октября 2021 г. наряд в установленное служебным заданием время не осуществлял проверку транспортных средств с использованием прибора по определению уровня загрязнения выхлопных газов (МЕТА), а также в 14 часов 30 минут не принял меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левой стороне на встречу, при наличии тротуара, указывает, что в период проведения занятий, на которых проводилось обучение применения данного прибора, он находился в отпуске, обучение по его применению не проходил, в связи с чем не имел оснований для его использования. Поскольку не установлено место нарушения пешеходами ПДД РФ, то имеются основания для признания данного нарушения отсутствующим. Приказ от 17 декабря 2021 г. № считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений
морального вреда. Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Володарской районной администрации г. Брянска – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в Володарской районной администрации г.Брянска в должности заведующего хозяйством. 27.11.2015 года ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно, при письменном ответе гражданке ФИО5 было указано: «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей были приняты меры административного воздействия в отношении заведующего хозяйством ФИО1». Данному обстоятельству предшествовало то, что 03.11.2015 года ФИО5 обратилась посредством электронного заявления к президенту РФ Путину В.В., сообщая, что на здании Володарской районной администрации города Брянска в день траура, 01.11.2015 года, не был приспущен флаг РФ. В этот же день Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронно направило данное обращение в адрес Правительства Брянской области, поручив подготовить ответ ФИО5 Данное обращение было перенаправлено в
