по существу возражений кредитора и возврату соответствующего заявления. Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ. 15. Необходимо ли при введении внешнего управления вынесение арбитражным судом отдельного определения об отмене ранее принятых им мер по обеспечению требований кредиторов? Согласно статье 44 Закона о банкротстве при применении процедуры наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего или до возникновения других обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 44 данного Закона. В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании статьи 44 Закона о банкротстве, отменяются. 16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя?
Статья 86. Последствия введения финансового оздоровления 1. С момента введения финансового оздоровления: снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов ; аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления
абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем. 8. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов . Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления
под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом. Между тем суды не учли, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, ответчику отказано в обращении взыскания на удерживаемое имущество, и необоснованно не применили к спорным правоотношениям превалирующую статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой с момента введения наблюдения снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов . Ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Отказав истцу в истребовании спорного имущества у ответчика, который уступив право требования денежного долга другому лицу, без правовых оснований удерживает имущество, суды нарушили права других конкурсных кредиторов истца, имеющих право на удовлетворение требований за счет в том числе продажи спорной автомотрисы. Приведенные в жалобе общества «СГК-ТрансстройЯмал» доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального
основание государственной регистрации: Брачный договор, 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016; земельного участка, кадастровый номер 78:40:0019153:64, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадь 2065 кв.м., дата государственной регистрации: 13.04.2016, основание государственной регистрации: брачный договор, 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и на стадии до введения в отношении должника процедур банкротства. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в связи с введением процедуры внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов , в связи с чем по заявлению внешнего управляющего регистрирующий орган обязан был погасить запись об аресте в отношении имущества должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в связи с введением процедуры внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов , в связи с чем по заявлению внешнего управляющего регистрирующий орган обязан был погасить записи об аресте в отношении имущества должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
«Каскад Петролеум» не признано залоговым кредитором ввиду отсутствия у него права удерживать нефтепродукты, суды необоснованно не применили положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли, что ответчик, не получив от собственника спорного топлива правомочия по владению и распоряжению им, не вправе был передавать нефтепродукты иному лицу. Суд указал, что после введения в отношении истца процедуры наблюдения и снятия ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов , ООО «Морской траст», передав иному лицу право требования к должнику, утратило правовые основания для удержания нефтепродуктов и обязано было возвратить их собственнику в целях последующей передачи в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку невозможность возврата имущества в натуре, а также его стоимость подтверждены материалами дела, суд округа признал иск обоснованным. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемого постановления в порядке кассационного
АПК РФ. Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 АПК РФ. Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного
апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 1 статьи 46Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные
принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий Полуянов В.А. сослался на то, что непринятие испрашиваемых мер не позволит в будущем сформировать
банкротстве указывает на право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры. В части 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве – меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 46 - арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Из анализа указанных норм права следует, что меры
Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом
ОАО «Омский дом печати» введено внешнее управление на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010г. требования кредитора ОАО «ОТП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредитора, как требования, обеспеченные залогом имущества ОАО «Омский дом печати». В связи с изложенным, считал, что у банка имеется реальная возможность получить просроченную задолженность. Полагал, что в соответствии со ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов и водится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Обеспечительные обязательства зависят от основного обязательства, и при установлении моратория на основное обязательство, устанавливается мораторий на обеспечительные обязательства. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания процедуры внешнего управления. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 заявление поддержала. Представитель ОАО «ОТП Банк» ФИО3 возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Представитель ОАО «Омский дом печати» Задворнов А.В., судебный
следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В силу положений пункта 3 статьи 213.11 вышеназванного Закона по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных
наложением накопительного ареста в пределах <данные изъяты> руб., возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по снятию данного ареста для осуществления возможности распоряжаться поступающими на этот счет суммами заработной платой истца, сославшись на нарушение ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг и неправомерным установлением Банком упомянутого ограничения, в связи с введением определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, тогда как в рамках соответствующего дела о банкротстве истца меры по обеспечению требований кредиторов не принимались, а снятие со счета сумм заработной платы не относится к числу предусмотренных п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, которые гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Кроме того, в иске также поставлены вопросы о взыскании с общества предусмотренной ст.ст.28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в
1 ст. 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. На момент обращения ЗАО "" в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в отношении ЗАО "" была введена процедура внешнего управления. Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов ; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований
