административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (приложение N 2), и направляет соответствующее дело в суд для рассмотрения по существу. При этом в случае уклонения руководителя организации или должностного лица от исполнения административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, начальник органа (подразделения) дознания принимает меры по их привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Оригинал уведомления руководителя организации или должностного лица о принятии мер профилактического характера, копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и судебного решения о рассмотрении дела об административном правонарушении дознаватель передает начальнику органа дознания для приобщения к материалам исполнительного производства. III. Иные формы предупрежденияпреступлений К иным формам предупреждения преступлений относятся: профилактическая беседа, которая состоит в разъяснении лицу его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения (ст. 19 Закона N 182-ФЗ); информирование населения о недопустимости совершения преступления и неотвратимости наступления ответственности за
государственной политики в сфере национальной безопасности Российской Федерации. Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 5. Российская Федерация при обеспечении общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования системы обеспечения общественной безопасности, а также политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер: а) по предупреждению, выявлению и пресечению террористической и экстремистской деятельности, преступлений , связанных с коррупцией, незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, организацией незаконной миграции, торговлей людьми, а также других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, материальные и духовные ценности общества, критически важные и (или) потенциально опасные объекты инфраструктуры Российской Федерации; б) по профилактике социальных и межнациональных конфликтов; в) по предупреждению, ликвидации и (или) минимизации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая
мер, направленных на защиту заявителя от преступных посягательств, и о том, что оспариваемый акт вынесен только в целях информирования Общества о возможных конкретных мерах по устранению условий для совершения правонарушений и для их нейтрализации, а потому не имеет властных и обязывающих предписаний, не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 05.07.2017 № 17-4/13055 имеет характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно утверждению Управления оспариваемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предусмотренных в Приказе МВД России от 17.01.2006. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждениюпреступлений », которым, утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее - Инструкция). Согласно пункту 1 Инструкции, предупреждение преступлений органами внутренних
исполнении требований исполнительного листа о возврате здания Предприятия. Как отмечает Управление, указанное требование подлежит исполнению в порядке статей 88, 105 Закона № 229-ФЗ, положения статьи 107 Закона № 229-ФЗ полагает не применимыми к рассматриваемой ситуации. При этом отмечает, что в рамках исполнений требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринимает все зависящие от него меры по осуществлению возврата здания, которое фиксируется соответствующим актом приема-передачи. В том числе, руководителю должника вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ, вынесено требование об освобождении помещения, отобраны объяснения у сотрудников должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления , предусмотренного статьей 315 УК РФ, а также протокол об административном правонарушении в отношении руководителя должника. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. ООО «Система» (ранее – ЗАО «Система», должник по исполнительному производству) просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействия
бездействие при исполнении требований исполнительного листа о возврате здания Предприятия. Как отмечает Управление, указанное требование подлежит исполнению в порядке статей 88, 105 Закона №229-ФЗ, положения статьи 107 Закона №229-ФЗ полагает не применимыми к рассматриваемой ситуации. При этом отмечает, что в рамках исполнений требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринимает все зависящие от него меры по осуществлению возврата здания, которое фиксируется соответствующим актом приема-передачи. В том числе, руководителю должника вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ, вынесено требование об освобождении помещения, отобраны объяснения у сотрудников должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления , предусмотренного статьей 315 УК РФ, а также протокол об административном правонарушении в отношении руководителя должника. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. ООО «Система» (ранее – ЗАО «Система», должник по исполнительному производству) просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействия
совершены ФИО1 в ст. Егорлыкской, в которой он проживает, и в дневное время. Преступление, в связи с которым ФИО1 установлен административный надзор, также совершено на территории Егорлыкского района и в дневное время. Поэтому оснований полагать, что введение запрета выезда за пределы территории Егорлыкского района, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов будет способствовать реализации задач административного надзора, как меры предупреждения преступлений и других правонарушений, либо оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, у суда не имеется. Поэтому в данной части в удовлетворении административных требований следует отказать. Дополнительные административные ограничения подлежат применению с момента вступления в силу настоящего судебного решения. Руководствуясь ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск отдела МВД России по Егорлыкскому району удовлетворить частично. Продлить ФИО1, <данные изъяты>), в отношении которого решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 установлен административный
суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части установления ФИО3 ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях, поскольку заявитель не привел доводы, по которым он считает необходимыми ограничить права и свободы ФИО3, и не представил доказательства необходимости такого ограничения, а представленные материалы дела не содержат данных, которые бы указывали на то, что нахождение ФИО3 в местах массового отдыха не позволит ОМВД проводить в отношении него меры предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить. Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор сроком на три года. Обязать ФИО3 <данные изъяты> являться один раз в месяц на регистрацию в ОМВД России по г.Радужному в первый вторник
способом пресечения противоправного поведения поднадзорного и должны быть адекватны допущенным поднадзорным лицом нарушениям. Между новыми ограничениями и допущенными поднадзорным нарушениями должна быть причинная связь. Вместе с тем, из материалов дела следует, что административные правонарушения, совершенные ФИО1, совершены в дневное время. Поэтому оснований полагать, что введение запрета пребывания ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа до 06 часов будет способствовать реализации задач административного надзора, как меры предупреждения преступлений и других правонарушений, либо оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, у суда не имеется. Поэтому в данной части заявленного административного иска следует отказать за не обоснованностью. Руководствуясь ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск отдела МВД России по Егорлыкскому району удовлетворить частично. Дополнить ФИО1, <данные изъяты>. административные ограничения, ранее установленные решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.02.2020, в виде дополнительной обязательной явки 1 (один) раз в месяц (всего до
индивидуального профилактического воздействия (ст.2). По смыслу закона административные ограничения являются способом пресечения противоправного поведения поднадзорного и должны быть адекватны допущенным поднадзорным лицом нарушениям. Между новыми ограничениями и допущенными поднадзорным нарушениями должна быть причинная связь. Вместе с тем, из материалов дела следует, что административные правонарушения, совершенные ФИО1, совершены в ст. Егорлыкской, в которой он проживает. Поэтому оснований полагать, что введение запрета выезда за пределы территории Егорлыкского района будет способствовать реализации задач административного надзора, как меры предупреждения преступлений и других правонарушений, либо оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, у суда не имеется. Кроме того, доводы ОМВД о необходимости установления в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета посещения мест проведения иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без конкретизации понятия «иные мероприятия», не верны, поскольку таковые мероприятия могут быть исключительно увеселительными или, наоборот, полезными по содержанию для поднадзорного лица (посещение лекций о вреде курения, алкоголизма и др.). ОМВД на рассмотрение дела не
