размере 858 022 000 рублей, показатели результативности ее использования, выраженные в количестве граждан, подлежащих переселению (не менее 3085), обязательство получателя субсидии обеспечить достижение данного показателя, а также обязательство предоставлять достоверные сведения об использовании субсидии, обеспечить возврат в федеральный бюджет неизрасходованных денежным сумм на конец финансового года. Несоблюдение данных условий, выявленное в результате внеплановой выездной проверки Минстроя Пермского края, проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, явилось основанием для применения к субъекту Российской Федерации бюджетной меры принуждения . Приказом от 16.04.2018 № 252, обжалуемым по настоящему делу, Министерство финансов Российской Федерации предписало Федеральному казначейству исполнить 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 77 013 384 рублей 70 копеек, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет. Отказывая в признании недействительным данного приказа, суды руководствовались статьями 132,
Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.05.2019 Мэрии города Магадана (далее также – мэрия) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2018 по делу № А37-1610/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019 по тому же делу по заявлению мэрии, Комитета по финансам мэрии к Министерству финансов Магаданской области (далее также – министерство) о признании недействительными распоряжения от 19.04.2018 № 2 «О применении бюджетной меры принуждения » и уведомления от 19.04.2018 № 1007/013-02-2 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования, платы за пользование ими, и (или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Магаданской области, Министерства труда и социальной политики Магаданской области, установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и
изучив кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области (далее также – управление) и кассационную жалобу Администрации Тамбовской области (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-222243/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу по заявлениям управления и администрации к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.08.2019 № 465 о применении бюджетной меры принуждения , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление сельского хозяйства Тамбовской области и Администрация Тамбовской области возражают против указанных судебных актов
(далее – казначейство) в Департаменте образования области (далее – департамент) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, направленных на становление информационного общества в субъектах Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313. В ходе проверки установлено недостижение показателей результативности использования субсидии по проекту АИС «Контингент», что послужило основанием для применения казначейством в отношении правительства (департамента) бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания 1 779 599 рублей 82 копеек, предоставленных из федерального бюджета бюджету Вологодской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Вологодской области. Полагая, что недостижение Вологодской областью результативности использования субсидии произошло по причине невыполнения обществом (подрядчик) работ по контракту, в связи с чем Вологодской области причинены убытки в размере 1 779 599 рублей 82 копеек, правительство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции поддержал
сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Ивановской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 по делу № А17-9050/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 по тому же делу по заявлению администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения департамента от 22.07.2019 № 126 «О применении бюджетной меры принуждения и виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования Ивановской области, платы за пользование ими, и (или) пеней за несвоевременный возврат средств областного бюджета». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, Служба государственного финансового контроля Ивановской области (далее – служба), установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного
действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», практики Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц. Осуществляя выбор меры принуждения , уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Министерство должно было учесть, что основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых и досрочное прекращение права общества на пользование недрами в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности. Уполномоченному органу следовало исходить из того, что прекращение права пользования недрами является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя
01-13/248 о необходимости применения бюджетных мер принуждения в отношении МКУ «УКС» как лица, допустившего бюджетное нарушение, предусмотренное статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов на основании оспоренного распоряжения от 15.06.2016 № 63 применило бюджетную меру принуждения в отношении главного распорядителя бюджетных средств – управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова. Согласно пункту 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу к участникам бюджетного процесса могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения : – бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; – бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; – бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; – приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); – передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных
принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. Согласно статье 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). При этом применение к участнику бюджетного процесса, совершившему бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В рассматриваемом случае из акта проверки и оспариваемых Представления и Уведомления следует, что Комитет по МСУ, ММО ЛО, не соблюдая условия предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий из федерального бюджета), не обеспечил в 2015 – 2016 годах условие софинансирования за счет бюджета Ленинградской области, что повлекло перерасход средств федерального бюджета, а поэтому заявитель допустил бюджетное нарушение,
а н о в и л: Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 164600, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным вынесенного Министерством финансов Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) распоряжения от 18.06.2021 № 79рф о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств (далее – Распоряжение) в части суммы 3 831 185 руб. 35 коп. и о возложении на Министерство обязанности возвратить в муниципальный бюджет указанную сумму. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области (адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Палата), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН
к <...>. организацию ООО «<...>» не соответствует сформулированному следствием обвинительному тезису, что входит в прямое противоречие с доводами суда. Судом в обжалуемом решении приведен довод, повлиявший на принятое судом решение, однако не соответствующий фактическим, установленным по делу обстоятельствам. Адвокат считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество. Со ссылкой на ст. 6 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, цель применения меры принуждения в ходе ее исполнения достигнута не была, арестованная техника, за которую собственник заплатил неоспариваемые следствием 33 млн. руб., после ее передачи следователем хранителю ФИО2, была утрачена. Одна единица техники содержит следы ее использования после наложения ареста. Кроме того, срок наложения ареста на имущество настоящего собственника, не имеющего отношения к уголовному делу и оплатившего за него более 33 млн. руб., составляет более полутора лет. При рассмотрении судом ходатайства следователя в судебном заседании от 12.03.2018, было
