управляющего в пользу кредитора материальный убыток в размере 587 294 рубля 83 копейки и обязать финансового управляющего совершить ряд действий (принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы о выделении 1/2 доли ФИО2 в совместном нажитом в браке имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли гражданина-должника в совместно нажитом с ФИО3 имуществе с целью внесения в конкурсную массу и последующей реализации, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, выяснить, в результате какой деятельности ФИО2 заработал более 35 700 000 рублей, выданных им взаймы ФИО4 31.12.2012, доказательства о деятельности ФИО2 в 2011 – 2012 гг. предоставить в суд, выяснить размер пенсионных отчислений должника и его нынешней жены, проверить все кредиты должника и его
нажитом имуществе в конкурсную массу, после выделения доли ФИО2 в совместном нажитом имуществе обратить на нее взыскание, принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли гражданина-должника в совместно нажитом в браке с ФИО4 имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли ФИО2 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе с целью внесения ее в конкурсную массу и последующей реализацией, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о наличии оспоримых сделок, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, предпринять меры по снятию с регистрационного учета ФИО4 из квартиры, выяснить, в результате какой деятельности Гремяков А.В. заработал более 35 700 000 рублей, выданных им по
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки в силу наличия у администрации как собственника имущества законных оснований для досрочного расторжения договора аренды и возврата своей собственности в качестве меры реагирования на нарушение должником ее прав. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по тому же делу по заявлению ТСЖ о понуждении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) принять решение об исключении из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Гайдара в г. Симферополе (далее – МКД № 4) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее – предприятие); принять обязательные меры реагирования к муниципальному предприятию по допущенным им нарушениям требований законодательства, выразившимся в несписании с баланса и бухгалтерского учета предприятия МКД № 4 с 01.01.2017; в непредоставлении заявления о прекращении с 01.01.2017 действия договора управления МКД № 4; в непередаче учетно-технической документации на МКД № 4; в несообщении в Департамент труда и социальной защиты Республики Крым о факте, повлекшем прекращение с 01.01.2017 компенсационных бюджетных выплат предприятию за граждан льготной категории. К участию в деле в качестве
№164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что общество, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывало на бездействие службы судебных приставов, которой не были предприняты надлежащие меры реагирования по заявлениям общества от 06.04.2011 и от 11.08.2011, что привело к неисполнению вынесенных в пользу общества судебных решений. ФССП России и Межрайонный отдел отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
обогащения. Определением суда от 05.09.2023 у Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация) истребованы документы: муниципальный контракт N 0169300040520000048 и прилагаемые к нему приемосдаточные документы и приложения; акт N 1 от 04.11.2020 о проверке возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией ТП-18.306.068 по муниципальному контракту от 27.10.2020. Срок представления информации установлен судом - не позднее 01.11.2023. Частным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 суд обязал Прокурора Челябинской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение должностными лицами Администрации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятых мерах известить Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее месяца со дня получения настоящего определения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 частное определение отменено, апелляционная жалоба Прокуратуры Челябинской области удовлетворена. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, частное определение – оставить в силе, ссылаясь на то, что частное определение имеет
на лестничных маршах, площадках например: кв. 271-274; частично имеются незакрытые электрические коробки с оголенными проводами. Так же представлены обращения граждан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в ООО «УК ОронСервис» по вопросу холодных стояков и труб отопления. Данные обращения подтверждают факт того, что в МКД является не налаженным водоснабжение, а именно: холодные трубы горячего водоснабжения и радиаторы в отопительный период. На основании жалоб в декабре 2022 года Департаментом в качестве меры реагирования было направлено письмо в адрес ООО «УК СтройСервис», направлялись обращения жителей о необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав жителей дома, а именно: организовать уборку мест общего пользования подъездов и придомовой территории в соответствии с установленными требованиями, закрыть этажные электрощитки и установить фурнитуру на окна(ручки) в местах общего пользования подъездов, провести дезинсекцию подвальных помещений и мест общего пользования подъездов, провести ремонт ограждения контейнерной площадки с торца дома (между Булата Окуджавы, .5 и А.З. Смелянското.
на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Музкафе» на музыкальное сопровождение своих объектов торговли. Ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что публичное исполнение музыкальных произведений могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Так, общество «Ст-Гамма» ссылается на то, что случай воспроизведения музыкальных произведений, на которые у ответчика отсутствуют соответствующие права, носит единичный характер и обусловлено человеческим фактором. Ответчик не заинтересован в нарушении чьих-либо интеллектуальных прав, при выявлении вышеуказанных обстоятельств приняты меры реагирования . В кассационной жалобе ответчик также указал, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации являются необоснованными. В отзыве на кассационную жалобу истец полагал, что доводы ответчика не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствами дела, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей
о том, что он (ФИО1) 04.05.2019 в 19 часов 10 минут в районе дома №78 по ул.Калинина в с.Амурзет управлял транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. 10.05.2019 им в МО МВД России «Ленинский» (дислокация в с.Амурзет) было подано ходатайство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он, помимо прочего, просил, что в связи с тем, что с протоколом он не согласен, провести проверку и принять меры реагирования в отношении инспектора ФИО5 по факту его незаконных действий (бездействия) при производстве дела об административном правонарушении и незаконности вынесения (составления) протокола <адрес> от /ДАТА/. Из предоставленного ответа начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО4 следует, что инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола действовал согласно п. 1.1 и 1.2 ст. 13 Закона РФ от /ДАТА/ «О полиции», п. 6.1, 6.2 приказа МВД России от /ДАТА/ №, то есть нарушений его прав со стороны ФИО5 при выявлении
кабинет в программе ГИС ЖКХ отправил в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращение в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по факту разрушенного дорожного полотна между домами <...> (угол дома и со стороны подъездов) и <...> (мировой суд), требующего капитального ремонта, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и его личных прав как гражданина и жителя г. Омска. Просил провести проверку и принять меры реагирования . Письменный ответ просил направить ему по адресу электронной почты. 26.05.2023 через личный кабинет в программе ГИС ЖКХ отправил в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращение в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по факту разрушенного дорожного полотна вокруг дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и его личных прав как гражданина и жителя г. Омска. Просил провести проверку и принять меры
«б» п. 36 Постановления № 1467 здания объекта не оснащены техническими средствами охраны - системой охранного освещения, системой охранной телевизионной, а также системой охранной сигнализации и системой тревожно-вызывной сигнализации, с помощью которой работники объекта водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию. При проверке скважины пос. Дачный (г.Красноуральск МАУ СОЦ «Солнечный») (без постоянного присутствия работников) выявлены следующие нарушения. В нарушение п. 12 и п. 65 Постановления № 1467 объект не категорирован и не паспортизирован. В нарушение подп. «а» п. 36 Постановления № 1467 объект не оборудован дополнительным ограждением. В основном ограждении объекта имеются лазы, не исключающие бесконтрольный проход людей (животных) к объекту водоснабжения. В нарушение подп. «б» п. 36 Постановления № 1467
