Меры взыскания недоимки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

77 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ КОНСОЛИДИРОВАННЫХ ГРУПП НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ Федеральная налоговая служба в связи с внесением Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков" в статьи 45 - 47, 69, 70 и 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соответствующих изменений, доводит для использования в работе порядок применения налоговыми органами обеспечительных мер и мер взыскания недоимки по налогу на прибыль, задолженности по пеням и штрафам в отношении организаций, входящих в консолидированную группу налогоплательщиков. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога

иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах оснований для признания приложения N 2 приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" недействующим не имеется. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать приложение N 2 приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки , требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального

налогоплательщика с момента вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения управления от 30.06.2017 № 15-15/2368. Вместе с тем суды отметили, что взыскание и списание денежных средств в период действия обеспечительных мер не производилось, денежные средства зачтены инспекцией в счет уплаты текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость. При этом произведенные списания средств в рамках требований, выставленных налоговым органом, не свидетельствуют о применении налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки в период действия обеспечительных мер, поскольку данные требования содержат сведения о задолженности, не относящейся к спорному решению управления. Доказательств того, что одновременное применение двух процедур принудительного взыскания привело к повторному изъятию одних и тех же сумм в уплату одинаковых налогов и за одни и те же налоговые периоды обществом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушений процедуры принудительного взыскания недоимки, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую

и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А21-747/2017, апелляционный арбитражный суд исходил из того, что срок, в течение которого действовало определение суда о запрете налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, не подлежит включению в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки взыскания задолженности. Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки , вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки , пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя)

автономному округу – Югре выдала справку № 2517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.12.2011г. и включила в нее сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена. Заявитель указывает, что названная недоимка и налоговые санкции были начислены Инспекцией по результатам камеральных проверок на основании Решений о привлечении общества к налоговой ответственности №№ 15/301-5, 15/302-6, № 15/303-7 от 16.01.2003г. Налоговый орган не принимал меры взыскания недоимки и налоговых санкций в принудительном (бесспорном) и судебном порядке в сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Также указывает, что факт утраты права на взыскание недоимки по сбору, задолженности по пени и штрафам подтвержден в письме налогового органа от 07.06.2007г. № 09/5694, однако несмотря на это продолжается начисление пени на спорную сумму недоимки. Не согласившись с указанными действиями заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 198

дело в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем. Из материалов дела следует, что по данным налогового органа за обществом числится задолженность по налогу в размере 176 623 руб. 87 коп. и штрафу в размере 4 550 руб., которые образовались при применении упрощенной системы налогообложения по состоянию на 01.01.2011. Задолженность по налогу и штрафу самостоятельно налогоплательщиком не уплачена. Меры взыскания недоимки налоговым органом не принимались. В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем. Из материалов дела следует, что по данным налогового органа за обществом числится задолженность по штрафу в размере 247 руб., которая образовалась в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц. Задолженность по штрафу самостоятельно налогоплательщиком не уплачена. Меры взыскания недоимки налоговым органом не принимались. В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно

оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога. Кроме того, учитывая, что требование налогового органа выставлено в соответствии с требованиями НК РФ, доводы заявителя о том, в случае отмены обеспечительных мер общество обязано будет незамедлительно исполнить указанное требование, несостоятельны. Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела налоговым органом не принимаются иные меры взыскания недоимки , пени и штрафа, в связи с приостановлением решения Инспекции. В данном случае, заявитель не доказал, что само по себе оформление требования и его направление нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р

в соответствии с пунктом 4 ст.85 Налогового кодекса РФ РЭО ГИБДД ..., Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ..., Ангарским отделом ГУ ФРС по ..., ИФНС России по ... установлено, что физическое лицо - ФИО2, ИНН № является собственником нежилого здания, адрес: Россия, ..., ... Инспекцией налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере 17148,69 руб. (1714869 руб.х0,1), направлено налоговое уведомление №. Налоговым органом были приняты меры взыскания недоимки за 2010 год - судебный приказ № от **. Во исполнение с п.3 ст. 363, п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, п.8 Закона № от **, налоговое уведомление об уплате задолженности по налогу № было направлено в адрес налогоплательщика почтой. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 558,02 руб. за период с ** по **. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством,

размере 82004,5 руб., за 2012 в размере 59867 руб., за 2013 в размере 31693 руб., направлены налоговые уведомления №, 723751, 902326. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом, в порядке п. 1,3 ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налога в размере 4259,29 руб. за период с **-** (согласно прилагаемому расчету пени, который является неотъемлемой частью настоящего административного искового заявления). Налоговым органом были приняты меры взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 – судебный приказ от ** №, за 2012 – судебный приказ от ** №, за 2013 – судебный приказ от ** №. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена, руководствуясь ст.69 Налогового кодекса РФ, налоговый орган направил должнику требования от ** № (срок исполнения **), от ** № (срок исполнения **) об уплате задолженности. ГИВ является собственником имущества: квартира: адрес:

а имеющиеся у ООО «...» денежные средства на общую сумму ... рубля ... копеек направил на иные нужды, в том числе, на расчеты с поставщиками в сумме ... рубля 75 копеек и на выдачу займов ООО СХП «...» в сумме ... рублей ... копеек. После того как МРИ ФНС России №... по РБ (МРИ ФНС России №... по РБ) в период с 25 января 2012 года по 22 февраля 2012 года приняты все меры взыскания недоимки по требованию №... от 25 января 2012 года на общую сумму ... рубля, в соответствии с НК РФ, и специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП Росси по РБ вынесено постановление от 06 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства на общую сумму ... рубль ... копеек (в том числе налоги ... рубля), и постановление от 15 февраля 2013 года о наложении ареста по материалам сводного исполнительного производства №... на право требования