кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пришли к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения привели к включению в договор затрат, не связанных с оказанием данных услуг, и, соответственно, к невозможности участникам торгов снизить начальную цену контракта. Сложность определения транспортных затрат ввиду неясности перечня полигонов и мест сбора отходов , отсутствие сведений о наличии (отсутствии) на контейнерных площадках и иных местах сбора контейнеров (их видов и объемов), не позволят возможным участникам торгов установить требования к транспортным средствам, которыми должен располагать исполнитель услуг. При указанных обстоятельствах, суды указали, что данные нарушения влекут возможность наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ввиду ограничения состава участников торгов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 421, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание услуг, оказанных исполнителем в рамках Контракта, подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг. При таких обстоятельствах суды указали, что адресные перечни совместно с другими отчетными документами по Контракту являются подтверждением факта оказания услуг. Судами учтено, что возложение на ответчика обязанности подписать Адресные перечни мест сбора ТБО и Адресные перечни мест сбора КГМ не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к. не влияет на получение ответчиком полной оплаты
доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в Комитет из Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гр. ФИО3 о ненадлежащей организации места сбора отходов производства и потребления, а также возможного нарушения при сборе сточных вод в р. Солка на АЗС № 104 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Гурлево, Автодорога М-11 Нарва, 106 км (слева). Комитет вынес распоряжение от 03.02.2014 № 1-13-00066-14/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки с целью соблюдения Обществом требований законодательства в области обращения с отходами на объектах хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства
приостановлении оказания услуг было направлено ООО «УК Мой дом» с целью побуждения последнего к оплате оказанных услуг. По мнению ИП ФИО1, письмо не может являться основанием для отказа от вывоза ТБО и КГМ, поскольку документы на размещение, содержание и вывоз отходов выданы на ИП ФИО1 Договор № 246М-11 от 01.08.2011 сторонами не расторгался. На основании изложенного истец считает, что именно он несет ответственность за несвоевременный вывоз ТБО и КГМ, а также, за содержание места сбора отходов согласно нормативным документам. По мнению истца, суд не учел, что отходы вывозились ИП ФИО1 своевременно и в полном объеме, нареканий со стороны контролирующих органов не имелось, к административной ответственности за несвоевременный вывоз отходов либо за ненадлежащее содержание мест сбора отходов по данным адресам истец не привлекался. Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос о том, действительно ли имеются места сбора отходов, на которые ссылаются ответчик и третье лицо. При этом каких-либо документов,
обстоятельствах, послуживших причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), включая, но не ограничиваясь: отсутствие возможности откатить контейнер от контейнерной площадки до транспортного средства; отсутствие свободных подъездных путей к контейнерной площадке; снежные заносы, замерзание отходов; отсутствие свободного доступа к контейнерным площадкам; складирование в контейнеры горящих, раскаленных или горячих отходов; - ежедневно до 10-00 предоставлять региональному оператору отчет о невывозах отходов за предыдущий день по форме, прилагаемой к договору, с указанием адреса места сбора отходов , с которого был допущен невывоз отходов, а также причин допущенных невывозов и сроках их устранения с приложением материалов фото- и (или) видеофиксации. В соответствии с пунктом 5.4.12 договора исполнитель обязан, по возможности, непосредственно в ходе оказания услуги, своими силами и средствами устранить обстоятельства, послужившие причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), в том числе обстоятельства, указанные в пункте 5.4.11 настоящего договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ООО «ЭкоГрад» перед
доказывания, учитывая вышеприведенное законодательство и предмет заявленного иска, на истце (региональном операторе) лежит обязанность, в том числе, документально подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО с места их накопления, определенного органом местного самоуправления. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 23 мая 2023 года истцу предлагалось представить распечатку с навигационной системы спутникового контроля Глонасс с мусоровозов; график вывоза ТКО; путевые листы мусоровозов; схему расположения места сбора отходов ; маршрутную карту системы «Платон», отслеживающую маршрут спецтранспорта; фотографии с места вывоза мусора. Требования суда по представлению доказательств в обоснование заявленных требований истцом проигнорированы, испрашиваемые судом документы, равно как и иные документы, из которых возможно достоверно установить факт оказания услуги по вывозу ТКО, в том числе с контейнерной площадки, расположенной рядом с объектом недвижимости ИП ФИО1, в дело не представлены. При таких конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, положенные
что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Вопрос об установлении лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки был установлен факт нарушения правил благоустройства территорий муниципальных образований, а именно установлено, что в ходе рейдовых мероприятий по Губинскому округу ____ 2020 г. по адресу ____ г.Якутска выявлено, что тыльная сторона площадки места сбора отходов загрязнена крупногабаритным и мелким бытовым мусором, территория площадки места сбора отходов данного МКД не обеспечивается ежедневной уборкой, чистота в течение всего дня не поддерживается, уборка придомовой территории от мелкого бытового мусора управляющей компанией не обеспечивается, что является нарушением п.п.1, 11 п.3.1.7 Правил благоустройства городского округа «город Якутск», принятых решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 №РЯДГ-35-10. Указанное явилось основанием для составления руководителем МКУ «Управы Губинского округа» ГО «город Якутск» ФИО3 ____ 2020 года протокола
полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Устава муниципального образования Город Астрахань», принятого Решением Городской Думы муниципального образования Город Астрахань» от 31.03.2016 № 24, органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» не входят в систему органов государственной власти. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции пришел к выводу, что обнаруженные сотрудниками Управления Росприроднадзора по Астраханской области места сбора отходов производства и потребления (свалки) находятся в водоохранной зоне (земли которой относятся к федеральной собственности). Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям,
