Местная телефонная связь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемых судебных актов и установлено судами, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению ФИО1 об отсутствии возможности установления соединений на абонентские номера, обслуживаемые ОАО «Ростелеком», управление пришло к выводу о нарушении ОАО «Ростелеком» пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464, о чем составило акт от 14.06.2013 и выдало предписание от 14.06.2013 № П-86464-54-02/0003. Названным предписанием на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность в срок до 15.07.2013 обеспечить предоставление абоненту сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в г. Новосибирске (ФИО1) местных телефонных соединений с пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи ООО «НПП «Сатурн Телеком» в городе Новосибирске. Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды сочли его неисполнимым, поскольку устранение

Москва 20.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А71-1649/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о присоединении сети местной телефонной связи общества «РадиоЛинк» к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» и их взаимодействии, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 иск удовлетворен в части. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска об урегулировании разногласий на предложенных истцом условиях отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая

судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО «МТС» и ОАО «Башинформсвязь» являлись организациями, осуществляющими деятельность в области оказания услуг телефонной связи. Правоотношения сторон урегулированы договором от 31.10.2006 № МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии (далее – договор МУ6) и договором № ЗУ2-08/2006 (далее – договор ЗУ2). Во исполнение этих договоров общество оказывало ОАО «МТС» услугу присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов (договор МУ6) и аналогичные услуги на зоновом уровне (договор ЗУ2). ОАО «МТС» оплачивало эти услуги по установленным ценам. При этом цены на услуги по пропуску трафика, оказываемые по договору ЗУ2 превышали цены, оказываемые по договору МУ6, а ОАО «МТС» не имело права направлять через узел местной телефонной связи обществу трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF. Считая данное условие неправомерным, ОАО «МТС» обратилось к обществу с офертой о

общества «Мегафон» для подписания договор от 23.10.2012 № 3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой вступления в силу с 26.12.2012. Общество «Мегафон» направило в адрес общества «Ростелеком» письмо от 05.12.2012 № 5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении договора от 26.12.2007 № 8089/07 или заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи со схемой присоединения аналогичной схеме присоединения по указанному договору (присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» к сетям местной телефонной связи общества «Ростелеком» в Свердловской области). С 00 ч 00 мин. 27.12.2012 действие договора от 26.12.2007 № 8089/07 прекращено, пропуск трафика в соответствии с условиями этого договора обществом «Ростелеком» не осуществляется. Письмом от 13.12.2012 № 56115-12 общество «Ростелеком» отказало обществу «Мегафон» в заключении нового договора с предлагаемой схемой присоединения; предложило заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне. Полагая, что описанные действия общества «Ростелеком» являются незаконными, совершенными со злоупотреблением своим доминирующим положением,

и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, правопредшественник Общества (оператор) и Предприятие (абонент) заключили 08.12.2000 договор № 12210 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной связи, пользование местной телефонной связью , обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Предоставление абоненту возможности пользования телефонной связи осуществляется с применением выделенного (выделенных) номера (номеров), указанных в приложении к договору (пункт 2.1.1 договора). В приложении приведен список из нескольких десятков номеров, выделенных Предприятию по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 21 строение 8. Стороны в пункте 6.1 согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на неопределенный

их отмены. Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 01.06.2011 между ОАО «Ростелеком» (оператор), Войсковой частью (абонент) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (плательщик) заключен договор № 54 об оказании услуг связи (далее – Договор № 54). В соответствии с пунктами 1.1, 4.5, подпунктом 3.4.1 данного договора оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь , внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи), а абонент обязался в полном объеме и в сроки, определенные договором (в течение 20 дней с момента выставления счета), вносить плату за оказываемые по договору услуги связи. Каких-либо обязательств на лицо, указанное в Договоре № 54 в качестве плательщика, условиями данного договора не возложено. В Приложении № 1 к Договору № 54 указаны абонентские номера, выделенные Войсковой части, в числе

для поддержания боеготовности воинских частей и подразделений Минобороны РФ, и не могут быть отключены в случае отсутствия надлежащей оплаты; ответчиком проведен анализ и составлен детальный контррасчет выделенных телефонных номеров, абонентов по представленной истцом детализации, который необоснованно не принят судами; задолженность ответчика за период с января по декабрь 2013 года составляет 610 650 руб. 32 коп. Как следует из материалов дела, истец в период с января по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги связи: местная телефонная связь , услуги внутризоновых соединений, междугородной и международной связи, что подтверждается прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетом задолженности, расшифровкой услуг, показаниями оборудования связи, а также диском с расшифровками телефонных переговоров по контрагенту – Минобороны РФ по каждому из телефонных номеров, заявленных в исковом заявлении, государственным контрактом на 2012 год и договорами-приложениями к нему. Оплату за оказанные услуги связи Минобороны РФ не произвело, в результате чего образовалась задолженность за

Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, являющееся оператором связи и оказывающее в проверенном периоде услуги связи (доступ в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», кабельное телевещание, местная телефонная связь ) в г. Великий Новгород, Старая Русса, Боровичи, Валдай, Чудово Новгородской области, с 23.07.2003 применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы специально созданной в феврале 2012 года взаимозависимой организации – ООО «Новлайн», применяющей льготный режим налогообложения. По мнению налогового органа, Общество в результате искусственного

присутствуют данные, необходимые для его коммутации узлом связи; протокол передачи данных - формализованный набор требований к структуре пакетов информации и алгоритму обмена пакетами информации между устройствами сети передачи данных; соединение по сети передачи данных (сеанс связи) - установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. В соответствии с ГОСТ Р53727-2009 «Национальный стандарт РФ. Качество услуги « местная телефонная связь ». Показатели качества», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1191-ст от 15.12.2009 г., телефонное соединение: установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию (п. 3.3). Услуга телефонной связи: деятельность исполнителя (оператора связи) по удовлетворению путем установления телефонного соединения потребности пользователя услуг связи в обмене телефонными сообщениями (п. 3.5). Пользовательское оборудование (оконечное оборудование):

иска, суд первой инстанции исходил из того, что хотя истец указал в качестве правового обоснования исковых требований ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, требования об их возмещении не заявлял, так как предметом иска явилось взыскание задолженности по основаниям ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязывающие сторону исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора от 17.02.03г № 33. Согласно условиям указанного договора, истец предоставлял ответчику комплексные услуги связи: местная телефонная связь ; междугородная телефонная связь; телеграфная связь. Статьей 15 ГК РФ под неполученными доходами понимается упущенная выгода, которая определяется как разница между фактически понесенными расходами и установленной оплатой за оказанную услугу. Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, ответчик в течение пяти месяцев пользовался меньшим количеством номеров, чем было предусмотрено договором. В счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате за спорный период указана сумма абонентской платы за 10 телефонов, хотя в связи с отключением

Председательствующего судьи Санкиной Н.А. при секретаре Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Липецкому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.11.2014 заключил с ответчиком Договор об оказании услуг связи № № с вариантом пакетных приложений «Пакет 3», в состав которого входят: «домашний интернет», «интерактивное телевидение» и « местная телефонная связь », стоимость данного пакета услуг составляла 500 рублей в месяц. 21.12.2018 ответчик в одностороннем порядке повысил стоимость пакета услуг на 100 рублей с января 2019 года, с августа 2019 года стоимость услуг была увеличена до 610 рублей. С такими действиями ответчика он не согласился, направив в адрес ПАО «Ростелеком» претензию, в ответ на которую ему было указано на получение от него согласия на увеличение стоимости абонплаты. Однако такого согласия он не давал, между

следует из материалов дела, прокуратурой Суворовского района проведен анализ размещенной в Единой информационной системе информации о статусе заключенных контрактов, в ходе которого установлено, что у МКОУ «Черепетская СОШ ЦО им.Н.К.Аносова» имеются записи о 16 контрактах со статусом «Исполнение» - со сроком исполнения, который на момент проверки истек: контракт №0366200035615004636-0086471-01 от 12.10.2015 на поставку ноутбуков на сумму 21752 руб.; срок исполнения по контракту 31.12.2015, контракт исполнен; контракт №149964046126 от 02.03.2017 на услуги связи ( местная телефонная связь , междугородняя) на сумму 13200 руб., срок исполнения контракта 31.01.2018, контракт исполнен; контракт №58 от 02.03.2017 на услуги связи (местная телефонная связь, междугородняя) на сумму 29700 руб., срок исполнения контракта 31.01.2018, контракт исполнен; контракт №0866300018117000005-0086471-02 от 24.04.2017 на поставку яйца куриного пищевого столового первой категории на сумму 2160 руб., срок исполнения контракта 30.06.2017, контракт исполнен; контракт №5 от 25.02.2016 на услуги водоснабжения на сумму 72300руб., срок исполнения контракта 31.01.2017, контракт исполнен; контракт №0866300018160000114