регистрации обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с целью удовлетворения потребностей всех членов садоводческого, огороднического или дачного товарищества. Суд посчитал, что в случае создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с иным принципом, чем предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, не связанным с местом жительства входящих в его состав граждан и с их учетом в органах местного самоуправления как нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, выбор земельного участка из фонда перераспределения земель для предоставления его такому некоммерческому объединению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Закона, с участием органов местного самоуправления по месту жительства нуждающихся граждан, невозможен. При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не
случае, если выборы не назначит в установленный законом срок соответствующая избирательная комиссия или если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 67-ФЗ (пункт 9 статьи 10). Аналогичные правила назначения досрочных выборов содержатся в пунктах 3,6,7 статьи 11 Избирательного кодекса Тверской области. С учетом того, что к моменту вынесения судом обжалуемого решения сроки назначения выборов в орган местного самоуправления не истекли, основания для определения в судебном порядке срока, в течение которого территориальная избирательная комиссия Калининского района обязана назначить выборы Совета депутатов Заволжского сельского поселения, отсутствуют. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованных лиц в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет. В силу изложенного и
Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий (пункт 7 части 1 статьи 20 поименованного кодекса). Административные дела о защите избирательных прав, за исключением предусмотренных статьей 20 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 упомянутого кодекса). В том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, на которые возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий; об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации; об оспаривании ответов избирательных комиссий на обращения граждан, касающихся избирательных прав, принятых не в форме решения (абзацы второй, шестой и седьмой пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24
вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Доводы апелляционных жалоб о лишении введенным правовым регулированием административных истцов права на осуществление местного самоуправления нельзя признать состоятельными. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах , посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. В силу части 1 статьи 34 названного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Статьей 1 Закона Кемеровской области № 94-03
заявлений группы «Гута» о покупке ООО «Агрокомплекс» стало очевидным, что ФИО7 изначально действовал не в одиночку, и за всеми его действиями по завладению землей, шумной кампанией в прессе стояли московские покровители из группы «Гута». Вы что, всерьез думаете, что он (ФИО7 - прим. «Н.Р.») без нашего указания мог осмелиться публично дискредитировать руководство областной прокуратуры и ГУВД, руководство свердловской службы судебных приставов, ФРС, областное правительство, партячейку «Единой России» и других ваших чиновников? Да еще накануне местных выборов ?! Для местного бизнесмена без московской «крыши» это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач», - так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени». - «ЗАО «Урал-Инвест» в настоящее время формирует частное охранное предприятие «специального назначения»: для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута». Кроме того, истцы указывают, что 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 была опубликована статья под заголовком
заявлений группы «Гута» о покупке ООО «Агрокомплекс» стало очевидным, что ФИО7 изначально действовал не в одиночку, и за всеми его действиями по завладению землей, шумной кампанией в прессе стояли московские покровители из группы «Гута». Вы что, всерьез думаете, что он (ФИО7 - прим. «Н.Р.») без нашего указания мог осмелиться публично дискредитировать руководство областной прокуратуры и ГУВД, руководство свердловской службы судебных приставов, ФРС, областное правительство, партячейку «Единой России» и других ваших чиновников? Да еще накануне местных выборов ?! Для местного бизнесмена без московской «крыши» это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач», - так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени». - «ЗАО «Урал-Инвест» в настоящее время формирует частное охранное предприятие «специального назначения»: для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута». Факт распространения указанных сведений, по утверждению истцов, подтверждается нотариальным Протоколом осмотра Интернет-страницы http://www.nr2.ru/87977.html от 26.10.2006 г. (копия представлена
об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 9.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают арбитражные суды. Также ответчик представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает, что для возведения пристроя и перепланировки помещения не требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В части строительства второго этажа здания, указывает, что ранее он обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, однако с учетом проводимых местных выборов главы органа местного самоуправления разрешение на строительство не было выдано до начала прокурорской проверки. В настоящее время разрешение на строительство надстройки над магазином под офис было получено (Разрешение на строительство №48 от 23 июня 2010 года). С учетом этого, за нарушение в указанной части можно применить малозначительность, поскольку не создает существенной угрозы общественным интересам. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно просит учесть, что межевой план
составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.7.5-3 КоАП РФ, согласно содержанию которых: - 16 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (Управление Минюста России по Республике Карелия) обнаружено, что ФИО1, являясь участником - Председателем регионального отделения (региональным координатором) Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «Голос», включенного в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, при осуществлении политической деятельности 13 декабря 2021 г. произвел и распространил материал (« Местные выборы в Армении: контекст и процедуры» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» - golosinfo.org) без указания на то, что эти действия совершены участником незарегистрированного общественного объединения, выполняющего функции иностранного агента; - 17 февраля 2022 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (Управление Минюста России по Республике Карелия) выявлено, что 20 декабря 2021 г. ФИО1 произвел и распространил материал («Республика Карелия. Политические итоги года» в информационно-телекоммуникационной
ДД.ММ.ГГГГ представила в комиссию 2 подписных листа. ТИК, прежде чем осуществить регистрацию кандидата, провела анализ всех представленных ФИО2 документов. Для этого существует определенный порядок, закрепленный в законодательстве. В комиссии создана специальная рабочая группа, которая проверяет подписи избирателей. При этом используется система ГАС «Выборы», где по специальному регистру избирателей устанавливается, зарегистрированы ли указанные в подписных листах лица в обозначенном избирательном округе и имеют ли подписные листы все необходимые атрибуты, установленные законом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться местные выборы , на территории Максатихинского района имеется <адрес>, и только одна деревня с таким названием, комиссия пришла к выводу, что все имеющие в подписных листах, представленных ФИО2 подписи, это подписи избирателей проживающих в Максатихинском районе, их подлинность у комиссии сомнений не вызвала. При этом указал, что на подписном листе имелись реквизиты с наименованием выборов депутатов Максатихинского района, а также был указан конкретный избирательный округ. В результате чего было принято решение о регистрации данного кандидата. Отметил,
