произошла передача арестованного имущества. 6. Где в настоящее время находится имущество, подвергнутое описи или аресту. 7. Если имущество продано, то за какую сумму. 8. Если имела место кража арестованного имущества, обращался ли ответственный хранитель с заявлением в органы внутренних дел. Какие документы может предоставить в качестве подтверждения своих слов. 9. Знал ли служащий банковской организации о наложении ареста на банковские операции с денежными средствами. 10. Почему, зная об аресте, он производил операции с денежными средствами, какие при этом преследовал цели. 3.2. Получая объяснения от взыскателя: 1. Знает ли, что имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, подвергнуто описи или аресту. 2. Присутствовал ли он при наложении ареста на имущество должника. Кто назначен ответственным хранителем арестованного имущества, известен ли ему адрес хранения арестованного имущества. 3. Известно ли, какие действия совершены ответственным хранителем в отношении арестованного имущества. 4. Известно ли, где в настоящее время находится либо может находиться имущество и денежные средства, подвергнутые
была надлежащим образом извещена о рассмотрении 24 декабря 2004 г. ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении решения указанного иностранного суда. Названная воинская часть дислоцируется на территории Республики Таджикистан и повестка из Московского городского суда была получена командованием части только 25 декабря 2004 года. В соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно , что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. По смыслу приведенной правовой нормы, суд вправе рассмотреть ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда в отсут- ствие должника, если суду известно, что повестка о вызове должника в суд была ему вручена. Между тем, в настоящем случае суд не мог знать о полу- чении воинской частью извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства, так как это извещение
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны ), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Предъявляя административное исковое заявление, ФИО1 просил признать оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя несоответствующими законодательству об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть
вновь открывшихся обстоятельств, могут быть сделаны судом первой инстанции только при рассмотрении данного заявления по существу. Из материалов дела следует, что доверенности на ФИО5, действующего в интересах ФИО2, были представлены в ходе рассмотрения дела исключительно с целью проверки полномочий указанного лица действовать от имени и в интересах должника. Из содержания имеющихся в деле документов следует, что последним известным адресом места жительства гражданина являлся адрес: <...>. По указанному адресу ФИО2 и было направлено заявление и приложенные документы, что следует из копии почтовой квитанции. Учитывая факт направления заявления должнику по последнему известному адресу места жительства подтвержден копией почтовой квитанции, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления, является ошибочным. Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017 года по делу № А67–2987/2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части
приказ, о выдаче которого испрашивает заявитель, является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса. На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 229.6. АПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место пребывания взыскателя; наименование, место жительства или место пребывания должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны ). В силу чего, в случае выдачи судебного приказа отразить в нем соответствующие актуальные сведения о должнике суду первой инстанции возможно только исходя сведений ЕГРИП. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Галактика» заявление о выдаче судебного приказа ввиду не представления документов, указанных в части 4 статьей 229.3 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в том числе и на условиях взаимности (пункт 6 статьи 1 Закона о банкротстве). Таким образом, наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о банкротстве статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому законодательству, с применением положений Закона о банкротстве №127-ФЗ. Суд первой инстанции, указывая на критерии определения места жительства должника и ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ №45, установил, что последним известным местом жительства должника ФИО4 на территории Российской Федерации являлся адрес в г.Санкт-Петербурге, притом, что ФИО4 обладал длительное время видом на жительство в Российской Федерации. Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что исходя из имеющихся сведений срок ранее выданного вида на жительство у должника ФИО4 истек в 2017 году, факт возможной утраты соответствующего вида на жительство сам по себе не предопределяет невозможность рассмотрения соответствующего заявления в отношении данного
заявления без движения. Определением от 03.03.2020 суд области продлил срок оставления без движения заявления ФИО1, заявителю было предложено в срок до 26.03.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив недостающие документы, а именно: вступивший в законную силу судебный акт; документ, подтверждающий внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; сведения о дате и месте рождения заявителя, место его работы, а также дата и место рождения должника, место работы (если они известны ) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. 20.03.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении назначенного процессуального срока с целью устранения недостатков, послуживших основаниями к оставлению заявления без движения. Определением
гражданина превышает 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. Из материалов дела следует, что должник ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, ее фактическое место нахождения не известно . В связи с изложенным суд считает возможным применить в отношении ФИО2 упрощенную процедуру банкротства, применяемую к отсутствующему должнику и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является
с частной жалобой на указанное определение, указав в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. с должника ФИО1 в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 124 ГПК РФ – не указано место жительства ответчика. В связи с тем, что место должника не известно , заявление было предъявлено в суд по месту нахождения имущества. Считают, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление передать для принятия к производству мировому судье и рассмотрению дела по существу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в
судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу зарегистрирован, но длительное время не проживает, фактическое место должника не известно . Также было обращено взыскание на денежные средства должника, расположенные на расчетных счетах в банке ООО «ХКВ Банк». В рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Орска с места работы должника ООО «Юграстройгаз» не поступали. Направлен запрос в бухгалтерию ООО «Юграстройгаз» о правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника, для погашения задолженности перед взыскателем. Так же в материалах исполнительного производства имеются сведения о
постановления. 09.12.2021 постановлением судебного пристав-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 139069/21/61064-СД. 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу места жительства должника по адресу: Согласно Акту, должник по адресу не проживает, со слов соседей, место должника не известно . Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 23.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого
обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. с должника ФИО1 в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 124 ГПК РФ – не указано место жительства ответчика. В связи с тем, что место должника не известно , заявление было предъявлено в суд по месту нахождения имущества. Считают, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление передать для принятия к производству мировому судье и рассмотрению дела по существу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
