выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: - предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; - ограничений в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; - максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи
в правоприменительной практике органы местного самоуправления, ссылаясь на оспариваемую Форму, требуют наряду с заявлением о выдаче градостроительного плана и документами, подтверждающими личность заявителя (паспорт гражданина или учредительные документы юридического лица), представлять другие документы, в частности документы о его правах на земельный участок, схему и топографическую съемку земельного участка, тем самым возлагая на нее обязанности не предусмотренные законом. Форма, предусматривая описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке, а также отображение на чертеже земельного участка мест допустимого размещения объекта капитального строительства, схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план), определяя требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который распространяется действие градостроительного регламента, вводит не предусмотренный частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздел градостроительного плана и предоставляет органу, утверждающему этот план, право вместо застройщика определять конкретное место размещения проектируемого объекта, ограничивая конституционное право заявителя на свободное использование имущества для экономической деятельности.
линиями толщиной 0,3 мм каждая, через 6 мм между ними, под углом 45°. Номер зоны наносится внутри окружности диаметром 6 мм (пункт 5); места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (пункт 6). Б.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений, ссылаясь на то, что они порождают неопределенность в вопросе обозначения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка, в связи с чем нарушают его права как застройщика и противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), Минрегион России, Минюст России в письменных возражениях на заявление указали, что пункты 5, 6 раздела II Инструкции, устанавливающие условные обозначения для выполнения чертежа градостроительного плана земельного участка, действующему законодательству
и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства 1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 373-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не
встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 147 503 руб. 46 коп. убытков; об обязании Администрации в привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:335 в соответствие условиям договора аренды от 26.04.2010 № 4300016253 путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план города Краснодара, подготовки, утверждения и выдачи предпринимателю градостроительного плана названного земельного участка, предназначенного для строительства магазина общей площадью до 150 кв.м, указав место допустимого размещения объекта капитального строительства и определив зону застройки. К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования «Город Краснодар». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил первоначальный иск Администрации и отказал во встречных требованиях предпринимателя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, обществу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4011282:169, 59:01:4011282:170, 59:01:4011282:171, 59:01:4011282:172, 59:01:4011282:173 с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». В целях строительства жилых домов блокированной застройки обществом получены градостроительные планы земельных участков № RU90303000-191195, № RU90303000-191194, № RU90303000-191193, № RU90303000-191192, № RU90303000-191191. Поскольку в градостроительных планах земельных участков № RU90303000-191191, № RU90303000-191193, № RU90303000-191194 на чертежах место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует, в градостроительных планах земельных участков № RU90303000-191192, № RU90303000-191195 на чертежах место допустимого размещения объектов капитального строительства отображено таким образом, что не позволит вести строительство блокированных жилых домов, при этом в выданных градостроительных планах земельных участков в основных видах разрешенного использования не указана «блокированная жилая застройка», общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданные градостроительные планы земельных участков не
(ЗРЗ2-1). Градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия установлены Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", статья 46 Приложения №3 которого не предусматривает размещения гостиниц в границах зоны ТР2. В градостроительном плане указано место допустимого размещения гостиницы, для целей строительства которой общество "ЛДС" обращалось в комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана. Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных требований. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями
плана спорного земельного участка красных линий. Полагает, что в обоснование обжалуемого судебного акта арбитражным судом необоснованно приняты во внимание выводы Приморского краевого суда, изложенные в решении от 09.03.2017 по делу №3а-11/17, поскольку данным решением обществу было отказано в признании недействующим Генерального плана Владивостокского городского округа в части установления красных линий в границах спорного земельного участка. Ссылаясь на наличие красных линий и инженерных коммуникаций в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54, считает, что место допустимого размещения здания было изменено оспариваемым распоряжением правомерно. В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Представитель департамента изложил пояснения по существу заявленных требований, отношения к апелляционной жалобе не выразил. ООО «СТДК-7», надлежащим образом извещенное о
действия 364 дня), 5) 59:01:4418026:310 (договор №229-40 от 14.12.2018, срок действия 11 месяцев, договор №1286 (МИГД) от 19.03.2021, срок действия 364 дня), 6) 59:01:0000000:87815 (договор №231/239 от 17.04.2019, срок действия 11 месяцев, договор №1294 (МИГД) от 04.05.2021, срок действия 364 дня), 7) 59:01:4418026:17 (договор №230-238 от 05.02.2018, срок действия 11 месяцев, договор №1288 (МИГД) от 24.03.2021, срок действия 364 дня). Также представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 59:01:4418026:1 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, в границах участка расположено 6 объектов капитального строительства, в том числе 1 -2 этажные нежилые здания, сети наружного освещения), 2) 59:01:4418026:9 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, объекты капитального строительства отсутствуют), 3) 59:01:0000000:87815 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположен 1 объект капитального строительства - подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи), 4) 59:01:0000000:87579 (утвержден 15.08.2019,
и администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2011 года по делу № А33-10264/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М., установил: общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части участка № 1 « место допустимого размещения зданий, строений, сооружений» чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска № 189-арх от 29.03.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 по делу № А33-10264/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 по делу № А33-10264/2011 заявленные требования удовлетворены, градостроительный план земельного участка в
обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 1242 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:060114:24 и расположенного на нем здания 1972 года постройки площадью 265,6 квадратного метра, находящихся по адресу: <...>. Приказом Департамента от 07.07.2009 № ГП/277 утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Место допустимого размещения зданий, строений, линейных объектов, сооружений определено в пределах всей площади участка; максимальный процент застройки в границах участка составил 30 процентов. Предприниматель получил разрешение от 29.09.2009 на строительство магазина с инженерными коммуникациями площадью 1130 квадратных метров, сроком действия до 01.10.2014. Департамент издал приказ от 20.04.2016 № ГП/297 об утверждении нового градостроительного плана земельного участка № RU-76301000-5591, в котором место допустимого размещения зданий, строений, сооружений составило половину площади всего участка и не включило пятно существующей
границ земельных участков, фиксирующие «пятно застройки», за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки). Доказательств того, что указанные в ГПЗУ ограничения в части размещения объекта капитального строительства (в разделе 1 чертеж не определено место размещения объекта капитального строительства) предусмотрены в документации по планировке территории, Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не содержится. При оценке доводов Департамента о том, что при подготовке ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства указать не представляется возможным, поскольку не соблюдаются требования, предусмотренные СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», относительно ширины проезда для пожарной техники, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое
купли-продажи от 29.11.2014г., собственником земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, площадью 987 кв.м. на основании договора купли-продажи от 11.12.2013г. Данные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2004г. 21.09.2017г. административный истец обратился за подготовкой, утверждением и выдачей градостроительного плана данных земельных участков. 31.10.2017г. представителем истца ФИО6 были получены градостроительные планы на вышеуказанные земельные участки. ФИО4 полагает, что градостроительные планы содержат ряд нарушений, противоречащих градостроительному законодательству, так как на чертеже не указано место допустимого размещения объекта капитального строительства, не отображены минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, не отображены условные обозначения минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, которые выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм., не отображены условные обозначения границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, и указываются в виде
ул. им.Евдокии Сокол 10, предоставлен ему в аренду для размещения автозаправочной станции, сроком до 02.06.2020г. Для реализации своих законных прав арендатора по застройке земельного участка, он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство автозаправочной станции. На его обращение административный ответчик подготовил и выдал градостроительный план земельного участка №RU 23306<...>, утвержденный приказом ДАиГ АМО <...> от 25.02.2016г. <...>-ГП, но этом плане ответчик не указал место допустимого размещения объекта капитального строительства, указав в п.2.2, что в связи с нахождением земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует. Кроме того, в градостроительном плане ответчик не указал предельные размеры земельных участков и объектов капитального строительства (п.2.2.1.), предельное количество этажей или предельную высоту зданий (п. 2.2.2), максимальный процент застройки (п. 2.2.3), пояснив, что предельные параметры земельных участок и разрешенного строительства не установлены в связи с отсутствием зоны застройки. Письмом
