линии и сборов порта в интересах клиента, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчик не предоставил доказательств принятия всех возможных мер по предоставлению экспедитору документов и сведений, необходимых для исполнения экспедитором взятых на себя обязательств и завершению перевозки в согласованное место доставки . Доводы жалобы выводы судов опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
что спорные депеши по указанной транзитной декларации перевозились предприятием почтовым вагоном № 42 в составе поезда № 26 по маршруту Минск-Москва и были сданы 26.04.2012 работникам ФГУП «Почта России» в ОПП при Белорусском вокзале для дальнейшей доставки в ММПО Москва. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых с применением таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, и документов на них в место доставки – таможенный пост Международный почтамт Московской таможни. Таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена. По данному факту таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении от 11.06.2013 № 10129000-706/20131 и вынесено постановление от 25.06.2013 № 10009000-1152/2011, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом требований по обеспечению сохранности товара (чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2), помещенного под процедуру таможенного транзита. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, административным органом составлен протокол от 27.09.2019 № 10313000?2921/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление от 07.11.2019 № 10313000?2921/2019. Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки , а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 289?ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о выдаче (передаче) обществом без разрешения таможенного органа товара (бордюр из гранита), ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление таможни, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка
является вопрос о возникновении у общества как у перевозчика, обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, в результате их подмены на территории Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможня не представила достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт подмены товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, и наличие вины общества (перевозчика) в недоставке товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в место доставки . Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды не исследовали обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не учли доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений. При вынесении судебных актов суды не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельств, что исключает возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций. Суд округа
Чехия, весом брутто 13,530 кг, кабель передачи данных для подключения дополнительного оборудования к серверу, с разъемами напряжение 5-12 в. торговая марка: lenovo, арт. 00yl847, всего 4 шт., страна происхождения: Китай, весом брутто 0,760 кг, направленный по ТД №10209150/031021/0094671. 21.10.2021 уполномоченным должностным лицом Таможни возбуждено дело № 10013000-005185/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом по ТД №10209150/031021/0094670, в место доставки , а также дело № 10013000-005186/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом по ТД №10209150/031021/0094671, в место доставки. Согласно расчету таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10209000/221121/0000037 общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) по ТД №10209150/031021/0094670 (дело об АП № 10013000-005185/2021) составляет 1227998,08 руб. Согласно расчету таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10209000/221121/0000038 общая
на территории Российской Федерации компанией Creme 21 GmbH и обществом «Табер Трейд» под контролем правообладателя – компании AS Global Brands GmbH. Данное обстоятельство суд признал документально подтвержденным на основании анализа вышеперечисленных товарных накладных и инвойсов, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.11.2015, из которых усматривается, что кремы с обозначением «Creme 21» поставлялись в Российскую Федерацию по контракту от 15.09.2015 № 15-09/2015; получателем товара является общество «Табер Трейд», отправителем – компания Creme 21 GmbH, место доставки (разгрузки) – Химки, Российская Федерация. Вывод об использовании спорного товарного знака компанией Creme 21 GmbH и обществом «Табер Трейд» под контролем правообладателя сделан судом на основании апостилированного письма компании AS Global Brands GmbH от 21.06.2015 об уполномочивании фирмы Creme 21 GmbH (дочернего предприятия ответчика) на производство продукции, использование спорного товарного знака, бренда и формулы изготовления для производства, продажу и дистрибуцию ассортимента продукции с обозначением «Creme 21», на выбор дистрибьютеров и экспорт данной продукции (жидких
а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита. Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки , отличное от определенного таможенным органом. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП России, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товара в установленный таможенным органом срок. В соответствии с п. 7 ст. 145 ТК ЕЭАС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения
Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области, УСТАНОВИЛ: По результатам проведенного административного расследования 7 мая 2019 года должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз», Общество) был составлен протокол по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым указанному юридическому лицу вменяется, что Общество при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биологических ресурсов в свежем, охлажденном виде в место доставки морской терминал г. Северо-Курильск на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018010265, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26 декабря 2017 года, посредством находящегося у него во фрахте судна СТР «Ветровой» в период времени с 21 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года в усредненных географических координатах: 50 гр. 07 мин. северной широты 156 гр. 23 мин. восточной долготы Тихоокеанской промысловой подзоны (6103.1), в исключительной экономической зоне Российской
АО «СК БСФ», Общество) был составлен протокол по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому АО «СК БСФ» используя активное орудие добычи – снюрревод 49,4/46, посредством судна СТР «Ветровой», с 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года под управлением капитана ФИО3 и с 01 августа 2018 года по 28 декабря под управлением капитана ФИО8, осуществляло прибрежное рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в свежем виде в место доставки морской терминал г. Северо-Курильск на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018020297, выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР 27 декабря 2017 года, в Северо-Курильской промысловой зоне (Тихоокеанская промысловая подзона район (6103.1), Охотоморская промысловая подзона район (6103.2), Территориальное море РФ и Исключительная экономическая зона РФ) и в Промысловой зоне Охотского моря (Камчато-Курильская промысловая подзона район (5105.4), Территориальное море РФ и Исключительная экономическая зона РФ), с 02 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года осуществило
отмене постановления судьи, представителя Белгородской таможни Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 5 октября 2010 года старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Постановлением судьи от 2 марта 2011 года ОАО «РЖД» признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки . В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ОАО «РЖД» В. просит об отмене постановления и прекращении дела производством за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перевозчиком надлежаще исполнены обязанности по доставке товара, а Калининградской областной таможней было неправильно место доставки товара. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности общества в совершении административного
постановления судьи, представителя Белгородской таможни Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 8 октября 2010 года старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Постановлением судьи от 2 марта 2011 года названное акционерное общество признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки . В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ОАО «РЖД» В. просит об отмене постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по доставке товара, ходатайствует о прекращении дела производством за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. L Вывод судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных
ООО «Морские ресурсы», Общество), был составлен протокол по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Морские ресурсы» используя активное орудие добычи – снюрревод 49,4/46, посредством судна СТР «Ветровой», с 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года под управлением капитана ФИО3 и с 01 августа 2018 года по 28 декабря под управлением капитана ФИО8, осуществляло прибрежное рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в свежем виде в место доставки морской терминал г. Северо-Курильск на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018020114, выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР 21 декабря 2017 года в Северо-Курильской промысловой зоне и Камчатско-Курильской промысловой подзоне и промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018010085, выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР 20 декабря 2017 года в Камчато-Курильской промысловой подзоне, осуществило 22 промысловых рейса по итогам которых добыло (выловило) сырца: трески – 495100 кг; минтая – 9000 кг; камбалы
