по подсудности. Не согласившись с данным определением, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-9594/2017, передать дело № А46-9594/2017 в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго»). В обоснование своей позиции ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку сторонами не согласовано место исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2012 № 18.5500.737.12. Согласовав точку поставки, стороны только определили исполнение одного из обязательств по договору (оказание услуг по передаче электрической энергии), в то время как место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются идентичными понятиями. В связи с этим настаивает на применении части 5 статьи 36 АПК РФ. В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по
апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определяющим значением для выбора ставки банковского процента при исчислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредиторов-организаций, имеющих филиальную структуру, является то, из деятельности какого филиала вытекает договор. Кем подписан договор (исполнительным органом общества либо работником филиала) по существу не должно иметь определяющего правового значения, если фактически договор исполняется филиалом. Место исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки (точке присоединения (разграничения) электрических сетей компании и общества, которые являются местом отпуска электрической энергии из сетей истца в сети ответчика. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №5 от 01.01.2013 в пункте 4 определены границы принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые устанавливаются в месте присоединения сетей компании и общества. При этом сети общества находятся на территории Сибирского региона (Новосибирской
и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают. Как установлено судом, указанный в п. 1.1 договор № 74209241643 от 21.02.2012 и Приложения к договору адрес установки оборудования (<...>) является предусмотренным в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства одной из сторон, но не предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора, как ошибочно считает истец. Договор № 74209241643 от 21.02.2012 не содержит указания на место исполнения договора (оказания услуг ). Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ФГУП «ГВСУ № 7» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: 125212, <...>.. Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом
область, Бурейский район, р.п. (пгт) Талакан, назначение: нежилое помещение, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 28:11:000000:1671, общей площадью 19,2 кв.м., для использования под «офис») является предусмотренным в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства одной из сторон, но не предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора, как ошибочно считает истец. Договор аренды нежилого муниципального помещения № 31 от 10.05.2017 не содержит указания на место исполнения договора (оказания услуг ). Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Общество с ограниченной ответственностью «Дальземпроект», но выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: 690091, <...>, каб. 215. Поскольку местом регистрации, а,
суда Самарской области от 13.09.2016г. дело №А55-17111/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (<...>). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы просит обратить внимание на то, что с 19.12.2010г. и с 29.01.2013г. по 15.06.2015г. место нахождения ОАО «Волжская ТГК», место составления, место исполнения договора оказания услуг и передачи векселей осуществлялось в Самаре. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2016 года без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В соответствии со ст.333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу. Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, судья указал, что место жительства истца, место нахождения ответчика, не являющегося филиалом или представительством организации, место исполнения договора оказания услуг почтовой связи не относятся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецк. С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего. Как следует из материала, данный иск о защите прав потребителя заявлен ФИО1 со ссылкой на договор оказания услуг Новокузнецким почтамтом - структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП "Почта России" по отправке почтовой корреспонденции, и причинением вреда в результате ненадлежаще оказанной услуги. Из преамбулы Закона РФ "О защите прав
к Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе судебных приставов предъявлен в Киренский районный суд Иркутской области по месту нахождения их филиалов или представительств, а именно прокуратуры Киренского района, Киренского районного отдела службы судебных приставов. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения независимо от формы таких договоров, при этом место исполнения договора оказания услуг № 12/08 указано г. Киренск. Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Согласно ч. 9
Ингодинском административном районе г. Читы. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, поскольку в Железнодорожном административном районе г. Читы стороны не проживают и не пребывают, место заключения и место исполнения договора оказания услуг между сторонами также не находится в Железнодорожном административном районе г. Читы. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили направить дело для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы. На основании изложенного суд полагает возможным, исходя
РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как усматривается из иска, Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Благие дела от всего сердца» расположен по адресу: <адрес> Место исполнения договора оказания услуг авторского проекта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, стр.1, 2 этаж, помещение №, комната №. Таким образом, место нахождения ответчика и место исполнения договора не подпадают под территориальную подсудность Ногинского городского суда. Иск к Благотворительному фонду помощи нуждающимся «Благие дела от всего сердца» может быть подан в один из районных судов по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора, т.е. Замоскворецкий или Таганский районные суды <адрес>. С учетом изложенного, дело по иску ФИО1 к Благотворительному
