также содержанием жалоб ФИО1, объективно свидетельствующих о том, что указанным должностным лицом до сведения должника доведено, что будут проведены исполнительные действия по наложению ареста на находящийся при ней сотовый телефон «iPhon». При этом совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества согласуется с положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, несостоятельно. Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением случаев, указанных в данной норме) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в этой норме сведения. Вместе с тем данное исполнительное действие не осуществлялось, понятые не привлекались, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, так как ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, передав телефон другому лицу и скрыв его от ареста. При устранении недостатков протокола об административном правонарушении,
полномочия должника распространяются на территорию всего города. В рамках исполнения предоставляется жилое помещение, расположенное в Левобережном районе города Липецка, в отношении которого административные истцы просят возложить на пристава обязанность провести проверку его соответствия на предмет пригодности для проживания, в связи с чем правовые последствия оспариваемых административными истцами действий (бездействия), заключения экспертизы и акта, а также исполнение решения производится на территории Левобережного района города Липецка, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительныхдействий и нахождения квартиры, то есть в Левобережном районном суде города Липецка. С такими выводами согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. В
имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: ИФНС России по Кировскому району г.Махачкала, ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГУ МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД и другие организации; получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; с выездом на место исполнительных действий составлен акт от 27.10.2016 о том, что по адресу регистрации должника найти не удалось; а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что принятыми мерами не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем составлен акт от 24.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом. Таким образом, доводы заявителя о том,
заявлял должник, документы у него отсутствуют в связи с отправкой их Почтой России. В этой связи какие-либо иные меры исполнительного производства, в том числе выход по месту нахождения должника не приведут к исполнению требований исполнительного листа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял весь комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а Администрация г. Сарапула (взыскатель по исполнительному производству) допустила бездействие, препятствующее исполнению требований данного документа и выразившееся в неявке его на место исполнительных действий . В связи с неявкой представителей Администрации г. Сарапула к указанному времени, отсутствием каких-либо сообщений в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности явки в указанное время и предоставления полученных от ООО «ГЭК» документов по уважительным причинам, судебным приставом-исполнителем вполне правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель и третье лицо, муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Городские теплосистемы", с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным
и законные интересы ООО «Старожиловоагроснаб». Более того, частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как видно из материалов дела, о совершении имевших место исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскателя своевременно не извещал. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Как установлено судом, о ходе исполнительного производства № 4582/14/12/62 ООО «Старожиловоагроснаб» стало известно лишь 10.11.2014, после направления 10.10.2014 запроса от 08.10.2014 № б/н в адрес отдела судебных приставов с просьбой сообщить взыскателю, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и/или какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в отношении должника – ООО «Красное». Таким образом, судом первой
записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНИП <***>) на незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01070022:154, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> А. Как, следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 выходом со взыскателем на место исполнительных действий установлено, что ведутся работы по исполнению решения суда. 10.06.2019в адрес Анапского ГОСП поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. 11.06.2019судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 выходом на место исполнительных действий установлено, что объект снесен, строительный мусор не убран. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. 11.06.2019вынесено и вручено представителю должника постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как пункт 4 ст. 107
в спорных помещениях, в этот же день состоялся их повторный осмотр судебным приставом-исполнителем с представителями должников и взыскателя, в ходе которого установлено, А03-8855/2022 что вентиль запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления в здание склада, запорная арматура, ведущая на 5 этаж здания отрезана (помещения, расположенные на 5 этаже, отапливаются через электрокотел и электрические обогреватели); 27.01.2022 представитель взыскателя вновь оповестила судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда ФИО2; по звонку судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий прибыл представитель должников, на 28.01.2022 сторонами согласовано проведение работ (согласно письму ООО «Консоль» от 27.01.2022). Судами обоснованно отклонены доводы общества и предпринимателя о предоставлении доступа в нежилые помещения, поскольку по утверждению самих должников предоставление доступа связано с необходимостью направления ООО «Консоль» в адрес должников почтовой связью соответствующего уведомления (при этом общество и ООО «Консоль» находятся в одном здании), однако такой доступ обусловлен необходимостью совершения взыскателем ряда действий, не указанных в исполнительных документах. Доводы
Федькаевой М.А., при секретаре Вяткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконными актов выхода на место исполнительских действий, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными актов выхода на место исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Административный истец обосновал административное исковое заявление тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска на ФИО4 была возложена обязанность за свой счет засыпать траншею вдоль земельного участка по адресу <адрес> до уровня поверхности земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 под землей проложила трубу диаметром 426 мм длиной 21 метр, в связи с чем, исполнительное производство окончено, чем нарушаются
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи С.В.Лычагиной При секретаре О.В. Рокотовой Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными актов выхода на место исполнительных действий , постановления об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными актов выхода на место исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Административный истец обосновал административное исковое заявление тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> на У.И.В. была возложена обязанность за свой счет засыпать траншею вдоль земельного
