При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом были исследованы обстоятельства возникшего спора и им дана правовая оценка, в результате чего установлено: требуемые истцом убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие допущенного нарушения ответчиком условий договора от 09.06.2020 № 0609- 20 в части качества подлежащего поставки товара, изготавливаемого последним по заказу истца, поскольку при изготовлении изделий ответчиком был допущен брак, что повлекло необходимость с согласия ответчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца в месте изготовления товара ; факт присутствия уполномоченного представителя истца и причину такого присутствия ответчик не опровергал. Суд пришел к выводу о том, что в результате осуществления уполномоченным представителем истца контроля за качеством производимой ответчиком продукции дефектов не допущено. Арбитражный суд округа с этим согласился. Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности факта нахождения уполномоченного представителя истца в месте изготовления товара ответчиком, отклоняются как недопустимые в суде кассационной инстанции. Иных доводов жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не составляет
4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 (далее - Технический регламент). По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции, даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенного круга потребителей на достоверную информацию о товаре , обеспечивающую возможность правильного выбора, вводит в заблуждение относительно его качества, безопасности и допускает реализацию фальсифицированной молочной продукции. Как указал административный истец, его жалобы в органы исполнительной власти и контрольно-надзорные органы в отношении сливочного масла конкретного производителя, реализуемого через торговую сеть г. Воронежа, признанного фальсифицированным по результатам исследований в аккредитованных лабораториях и маркированного QR-кодами «Честный знак», не повлекли надлежащих результатов. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации -
новации. Таким образом, налогоплательщиками акцизов в рассматриваемом случае являются производители подакцизных товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 данного кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала). Пункт 12а раздела «Общие понятия» ГОСТ 26098-84 производство нефтепродуктов определяет как совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Перечень подакцизных товаров , реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный керосин (подпункт
отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что предприниматель, обосновывая доводы иска, представил в материалы настоящего судебного дела, в том числе технологические карты дизайнера (к технологической карте изготовления изделия), технологические карты изготовления изделия (группы изделий), подготовленные дизайнерами ФИО2, ФИО3, которые содержат фотографические изображения спорных топиарных фигур, описание этих топиарных фигур, а также указание на страну происхождения и место изготовления товара – Российская Федерация, ИП ФИО1 (том 3, л. д. 69–87). Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами дана оценка указанным документам. Суды, устанавливая факт наличия/отсутствия у истца исключительных прав на служебные произведения, исследовали лишь представленный в материалы дела договор коммерческой концессии, заключенный между предпринимателем и третьим лицом, вместе с тем исключили полностью из числа доказательств, подлежащих судебной оценке, иные представленные предпринимателем в материалы дела документы, что является недопустимым.
Российской Федерации №258328. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным, что пельмени производились и реализовывались ответчиком в период с 10.10.2012 по 15.11.2014, а потому, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно включил в период нарушения 24 месяца, что влияет на размер подлежащей взысканию компенсации. Также считает, что слово «Уральские» на упаковке его товара указывает на место изготовления товара . Обращает внимание на то, что пельмени долгое время являлись региональным блюдом урало-сибирского региона и обозначение «Уральские» лишь подчеркивает происхождение блюда. Помимо этого ответчик считает чрезмерной сумму, взысканную судом в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что ранее представитель истца участвовал в аналогичном споре. Полагает завышенной стоимость его услуг. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ИП ФИО3 в
десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков, расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснил, что данное заключение не является допустимым доказательством по следующим причинам: экспертиза проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, так как подписка и само заключение составлены в виде единого документа; экспертом исследован иной ноутбук, поскольку место изготовления товара указана ошибочно;регистрационный номер системы добровольной сертификации экспертов товароведческой экспертизы, указанный в сертификате эксперта принадлежит РОО «Союз потребителей Республики Татарстан». Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что все обязательства по проведению ремонта выполнены ответчиком в установленной срок в полном объеме и в настоящее время какой-либо недостаток ноутбука отсутствует. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим
вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при производстве пищевой продукции). С учетом диспозиции указанной статьи, существа вмененных нарушений, суд приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место изготовления товара - ...., что входит в административно-территориальные границы .... и относится к юрисдикции Алтайского районного суда ..... Таким образом, место совершения правонарушения не находится на территории ..... В силу подп. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 13 084 руб., неустойки в размере 2 355,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что дата в интернет- магазине ответчика она приобрела дистанционно беспроводной пылесос стоимостью 13 084 руб. При передаче пылесоса ей не была сообщена полная информация об основных потребительских свойствах товара (адрес местонахождения и наименование продавца, место изготовления товара ), об условиях приобретения товара (сроке службы или гарантийном сроке). В момент доставки товара ей также не была предоставлена информация о товаре. В инструкции о товаре не указан запрет на использование пылесоса при уборке шерсти животных. Приобретенный истцом товар не подошел по техническим характеристикам. дата она обратилась в пункт выдачи товара, расположенный по <адрес>, с целью возврата указанного товара, в приемке которого ей было отказано. Лицо подавшее жалобу ФИО1, представитель ООО «Вайлдберриз» о
стоимости товара в размере 13 084 руб., неустойки в размере 2 355,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 16 августа 2020 года в интернет-магазине ответчика она приобрела дистанционно беспроводной пылесос стоимостью 13 084 руб. При передаче пылесоса ей не была сообщена полная информация об основных потребительских свойствах товара (адрес местонахождения и наименование продавца, место изготовления товара ), об условиях приобретения товара (сроке службы или гарантийном сроке). В момент доставки товара ей также не была предоставлена информация о товаре. В инструкции о товаре не указан запрет на использование пылесоса при уборке шерсти животных. Приобретенный истцом товар не подошел по техническим характеристикам. 20 августа 2020 года она обратилась в пункт выдачи товара, расположенный по адресу: <...>, с целью возврата указанного товара, в приемке которого ей было отказано. Решением мирового судьи судебного
