связи с признанием ООО «Ратадон» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Ограничения, наложенные на транспортные средства, сняты, имущество передано от судебного пристава-исполнителя. 25.07.2017 на основании исполнительного листа по делу № А51- 18117/2013 в отношении ООО «Ратадон» возбуждено исполнительное производство № 13213/17/25037-ИП, наложен арест на транспортные средства в количестве двух штук общей стоимостью 4 315 968 рублей, находящиеся по адресу: <...>, территория ООО «Ава Строй». 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр местанахождениятранспортныхсредств , в ходе которого установлено их отсутствие. Приведенные обстоятельства явились причиной обращения АО «Роял Кредит Банк» с иском по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что после обращения за выплатой к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра потерпевший не выполнил, самостоятельно организовав проведение оценки повреждений, чем нарушил установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок действий в связи с наступившим страховым случаем. Уклонения страховщика от организации осмотра по месту нахождения транспортного средства и невозможности представления автомобиля для осмотра по указанному страховщиком адресу, являющиеся условием для самостоятельного проведения оценки убытков, суды не установили, поэтому не признали в качестве доказательства проведенную по инициативе потерпевшей стороны оценку убытков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль предпринимателя (потерпевший), застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, сообщив о местенахождениятранспортногосредства , а также предложив страховщику осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней с 26.12.2016 по 30.12.2016 по месту его нахождения. В связи с непредставлением предпринимателем всех необходимых документов и автомобиля на осмотр страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Проведя независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, предприниматель направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (сумма ущерба с учетом износа составила 137 300 рублей). Оставление заявления о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием
финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись, согласно которой за должником числится следующее имущество: - 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>; - 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>; - легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос. номер <***>. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, исключены из конкурсной массы должника как единственное жилье. Место нахождения транспортного средства , зарегистрированного за должником, финансовым управляющим не установлено. 18.05.2021 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1 3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества. 5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,
2005, 10 февраля, 6 апреля 2006) установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортного средства. В силу пунктов 1 и 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местонахождение транспортных средств определяется по месту их регистрации. Соответственно,если местонахождения организации и место нахождения транспортного средства не совпадают, налогоплательщик должен состоять на налоговом учете и по месту своего нахождения, и по месту нахождения транспортного средства. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ОГИБДД УВД города Зеленодольска за названным филиалом в 2005 голу числились транспортные средства, по которым в налоговый орган по месту их нахождения не была представлена налоговая декларация и не уплачен транспортный налог за 2005 год. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Утверждение общества об уплате за
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет», адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 14.09.2023, изменить способ исполнения судебного акта. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что согласно постановлению начальника отдела Каякентского РОСП от 06.06.2022, установить место нахождения транспортного средства не представилось возможным. Отказ в удовлетворении заявления, по мнению Банка, противоречит интересам кредиторов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО3
возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло не в месте хранения, предусмотренного условиями договоров страхования (на охраняемой стоянке). Страховая компания не согласна с выводом суда о приостановлении погрузки пиломатериала и нахождения транспортного средства в силу «производственной необходимости» в месте погрузки, так как данное утверждение является следствием неверного установления фактических обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Основываясь на материалах уголовного дела, ООО СК «Согласие»указывает на то, что место нахождения транспортного средства в момент его уничтожения и место погрузки пиломатериала не совпадают. Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 14.08.2009 представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 14.08.2009
на заложенное имущество. Суд установил, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации смена лица, владеющего транспортным средством, являющимся предметом залога, не препятствует совершению исполнительных действий в пользу залогодержателя. Ссылаясь на установленное судом бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта в части необращения взыскания на заложенное имущество, а также примененных судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска, повлекшее за собой утрату возможности фактического исполнения исполнительного документа, поскольку до настоящего времени место нахождения транспортного средства , являющегося предметом залога, не установлено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом общей юрисдикции в решении от 05.04.2010. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.04.2013 № 17450/12, от 13.12.2011 № 9350/11; определениях от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от
заявленных требований истец указал, что между ООО «Рент Авто СПБ» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №РАС/ГО№ от 02.02.2023. Предметом лизинга по договору является автомобиль Инфинити QX60, 2018 года выпуска. Договором установлен срок действия договора с 02.02.2023 по 03.02.2025. В соответствии с договором лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 150 906,80 рублей. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей и не внесено ни одного лизингового платежа, предусмотренного договором. 20.03.2023 ответчик изменил место нахождения транспортного средства без предварительного уведомления лизингодателя, в связи с чем предмет лизинга был изъят. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рент Авто СПБ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 327 157 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 148 162 руб. 50 коп.; штрафная неустойка – 2 178 995 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 836 руб. Представитель истца ООО
по ДД.ММ.ГГГГ; -обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, указанное в приложении № 2 к договору о залоге недвижимого имущества, а именно: Автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой; 1999 года выпуска, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): черный, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену согласно его залоговой стоимости – <данные изъяты>; место нахождения транспортного средства : <адрес>, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи на публичных торгах; - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, указанное в приложении № 2 к договору о залоге недвижимого имущества, а именно: Автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой; 2003 года выпуска, <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>; цвет кузова:
13 847,33 рублей, из которого 12 450 рублей транспортного налога составляет за автомашину Крайслер 300 С. Собственником указанного транспортного средства М.Н.С. не является, с ДД.ММ.ГГГГ. Также представил справки из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> из которых видно, что автомобиль «Крайслер 300 С» 2006 года, выпуска снята с М.Н.С. регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, автомобиль ВАЗ 21093, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), автомобиль ВАЗ 21140, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Представитель административного ответчика – ФИО2 приняла участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к М.Н.С. не признала и пояснила, что М.Н.С. является добросовестным налогоплательщиком. И со своей стороны делает все возможное, чтобы узнать
адрес ФИО1 телеграмму о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по месту нахождения транспортного средства, что подтверждается оттиском печати телеграфа. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика прибыл по месту нахождения транспортного средства в ходе осмотра с 14-00 до 14-20 было установлено, отсутствие как поврежденного транспортного средства, так и потерпевшего либо его представителя, что подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя телеграмму о необходимости сообщить место нахождения транспортного средства , либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А. Указанная телеграмма была проигнорирована потерпевшим, транспортное средство в указанную дату на осмотр представлено не было, местонахождение транспортного средства ни в указанную дату, ни в разумный срок (в течение недели с даты осмотра) сообщено не было, за согласованием даты и места осмотра в региональный центр урегулирования страховых случаев ни в указанную дату, ни в разумный срок заявитель не обращался. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ,
