принадлежащий осужденному, в то время как фоноскопическая экспертиза не назначалась, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях. Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в его должностные полномочия не входят обязанности, на которые указано в приговоре, а именно подписание договоров от имени РЖД, составление техпаспортов и инструкций. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, которое, по его мнению, должно определяться по местуокончанияпреступления , а именно по месту обслуживания счета банковской карты потерпевшего Т. <...>. Обращает внимание на то, что сумма ущерба 40 000 руб. была возвращена потерпевшему Т. за две недели до возбуждения уголовного дела, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако судебными инстанциями проигнорированы указанные обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в соответствии с подсудностью, к которому оно отнесено законом. Проверив представленные материалы,
день сделки должник находился на рабочем месте в г. Миллерово, при том, что оспариваемая сделка совершена в г. Краснодаре. Более того, согласно ответу на уведомление-запрос, полученного от отдела МВД РФ по Миллеровскому району, должник 24 июля 2019 года обращался с заявлением в отдел МВД РФ по Миллеровскому району по факту мошеннических действий неустановленного лица. Данное заявление было зарегистрировано, ввиду этого материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3485 от 24.06.2019 года, был передан по месту окончания преступления , то есть момент прекращения права собственности, а именно в РЭГ № 2 (дислокация ФИО5) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия иных доказательств со стороны ответчика о передаче денежных средств должнику, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения должником оплаты по спорной сделки в сумме 150 000 руб. Ответчиком в
66, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л : ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, г. Санкт- Петербург, Суворовский пр-т, д. 50/52) в срок до 03 декабря 2015 года представить в суд надлежащим образом заверенные копии материала проверки КУСП № 1200 от 16.07.2015, направленного в Ваш адрес МО МВД России «Сергачский» 14.08.2015 в соответствии с ч.2 ст.152 УПК РФ по установленному месту окончания преступления для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ. При ответе на запрос ссылка на номер дела А43-26258/2015, фамилию и шифр судьи 50-756, обязательна. В соответствии со статьями 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо у которого оно находится, налагается штраф. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять
Банк «Открытие». Данное перечисление было произведено без согласия ООО «АСЭНЕРГО», так как каких-либо соглашений и сотрудничества с ООО «Регион Трейд» у истца нет. По факту незаконных действий, направленных на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «АСЭНЕРГО», истец обратился с соответствующим заявлением в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловскому-Камчатскому (КУСП № 21714 от 27.06.2014 г.). В настоящее время материалы проверки направлены для принятия соответствующего процессуального решения в г. Москву, поскольку местом окончания преступления является г. Москва. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие
в день сделки должник находился на рабочем месте в г. Миллерово, при том, что оспариваемая сделка совершена в г. Краснодаре. Более того, согласно ответа на уведомление-запрос, полученного от отдела МВД РФ по Миллеровскому району, ДОЛЖНИК 24 июля 2019 года обращался с заявлением в отдел МВД РФ по Миллеровскому району по факту мошеннических действий неустановленного лица. Данное заявление было зарегистрировано, ввиду этого материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3485 от 24.06.2019 года, был передан по месту окончания преступления , то есть момент прекращения права собственности, а именно в РЭГ № 2 (дислокация ФИО4) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия иных доказательств со стороны ответчика о передаче денежных средств должнику, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о недоказанности получения должником оплаты по спорной сделки в сумме 150 000 руб. Более того, в обоснование стоимости
препятствием для принятия правильного и объективного решения по делу. В апелляционном представлении основном и дополнительном государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. ставится вопрос об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционное представление мотивировано тем, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не установлено место окончания преступления сделан без исследования всех доказательств, только на основании показаний ФИО1, полученных с нарушением закона, поскольку она допрошена вне судебного следствия, без разъяснения ей прав обвиняемой, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, суд был не вправе ссылаться на показания ФИО1 данные в ходе предварительного слушания; в обвинительном заключении указано время и место окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (помещение администрации <адрес> по адресу: <адрес>, 29.12.2016 года – дата подписания договора социального
в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Направляя дело прокурору, суд указал, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26 ФИО27 не указано место окончания преступления т.к. не указано место передачи денежных средств от сотрудников фирмы, непосредственно обвиняемой ФИО1 Также имеется несоответствие дат указанных в обвинительном заключении совершения преступления и дат, установленных обстоятельствами дела в отношении потерпевших ФИО7 и других, а также не указано место нахождения банковских счетов в отношении потерпевших ФИО7 и других и уменьшена сумма ущерба по эпизоду потерпевшей ФИО4 Ж. Защитник подсудимой адвокат Воронова С.В. в апелляционной жалобе просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от
сторонами своих обязательств. Как считает суд, право требования возникает у участника долевого строительства с момента выполнения им своего обязательства по оплате, которое должно подтверждаться вышеуказанными документами. Однако в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не указаны следователем в обвинительном заключении, в формулировке преступных действий обвиняемого З. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано на то, что органом следствия в обвинительном заключении не указано время и место окончания преступления , что может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как место окончания преступления может находиться за пределами <адрес изъят> и не относиться к юрисдикции данного суда. Вместе с тем, полагает, что указанный вывод суда сделан преждевременно, без изучения материалов уголовного дела в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что документы об оплате по данному договору застройщиком оформлены не были, в связи с чем
поступившего обвинительного акта. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что в обвинительном акте не указан какой пункт ПДД РФ ФИО1 был нарушен, в чем заключалось нарушение этих правил, а также не определено место окончания преступления , то есть момент начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, когда деяние начало включать в себя все признаки состава преступления, поскольку указано лишь место и момент пресечения длящегося преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит требований об указании нарушений ПДД,
данного заключения, акта или постановления. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступного деяния по части 4 статьи 160 УК РФ, органом предварительного расследования не указано место окончания преступления , в котором обвиняется ФИО1 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с
