делу № А63-13349/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур» (г. Пятигорск, далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 99299/14/26030-ИП/СД в части непринятия мер по описи и аресту имущества, изъятию у должника наличных денежных средств по месту жительства либо месту осуществления предпринимательской деятельности за период с 18.07.2014 по 26.11.2014; о применении в отношении виновных в бездействии должностных лиц положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (должник), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 99299/14/26030 в части непринятия мер по описи и аресту имущества, изъятию
№ 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного местаосуществленияпредпринимательскойдеятельности (статья 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации,
подпись ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд правомерно посчитал, что административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое носит существенный характер и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку место осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 и место его жительства как физического лица совпадают, то проведение проверки по адресу: <...>, не противоречит действующему законодательству, рассмотрен и также не может быть учтен, так как указанные действия проводились с нарушением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным. Выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют
налоговом органе по одному из названных в статье 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой же статье основанию. Исходя из данной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости повторной постановки на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности , не имелось. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Довод заявителя жалобы о привлечении мировым судьей директора общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.3 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене
основе патента, патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения, налоговым органом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Довод инспекции о том, что заявитель осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела и документально не подтвержден. Указанный вывод инспекции основывается на том, что заказчик автотранспортных услуг ООО «Объединенная ТК» зарегистрировано в Республике Татарстан. Между тем, понятия «место нахождения заказчика» и « место осуществления предпринимательской деятельности » не являются тождественными. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для выдачи патента как «место осуществления предпринимательской деятельности». Указание на страницах 12-13 оспариваемого решения на ограничение, предусмотренное п.5 ст.346.25.1, п.1 ст.346.43 НК РФ по территориальным границам действия патента, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такого случая для утраты права применения УСНО на основе патента и ПСН в п.2.2 ст.346.25.1, п.6 ст.346.45 НК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оспариваемым решением
населению он вправе не применять контрольно-кассовую технику, однако по требованию клиента (покупателя) обязан выдать документ, в котором должны содержаться предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ реквизиты. Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт реализации предпринимателем товара, при этом покупателю по его требованию выдан товарный чек, подтверждающий осуществление наличных денежных расчетов, в котором отсутствует фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; место осуществления предпринимательской деятельности ; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Выдача покупателю по его требованию документа (чека), в котором отсутствуют предусмотренные в п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ реквизиты, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выдаче документа, подтверждающего факт принятия денежных средств в оплату за приобретенный товар, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции. Факт нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. На основании изложенного, с
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Рузиматжона Иброхимжон угли, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Из анализа представленных документов следует, что указанные физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства и указанные в контрактах, представленных для проверки предпринимателем, фактически какого-либо отношения к указанным сделкам не имеют (контракт не заключали и не подписывали, оплату товара не производили, в периоды, которыми датированы контракты на поставку пиломатериала на экспорт находились на территории Российской Федерации по адресу: <...> ( место осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя в проверяемом периоде). В ходе проверки ни по одному контракту предпринимателем не представлены акты сдачи-приемки товара, поименованные в п. 9.3 представленных контрактов. Согласно сведениям, представленным УФМС России по Свердловской области указанные граждане Узбекистана и Таджикистана в периоды, которыми датированы спорные контракты, находились на территории <...> (адрес фактического места пребывания согласно миграционным картам). В проверяемые периоды указанные иностранные граждане на территории иных государств не выезжали, в том числе на территорию Азербайджанской Республики. Таким
в рамках исполнительного производства, а именно в не вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, не проведении выезда по месту проживания должника и наложении ареста на его имущество, не проведении ареста денежных средств должника в банковских организациях как индивидуального предпринимателя, не направлении запроса в банковские организации о наличии зарегистрированных за должником – индивидуальным предпринимателем, терминалов по безналичному расчету, и не получении адресов их установки в торговых центрах и проведения выхода на место осуществления предпринимательской деятельности должника и изъятия из кассы должника наличных денежных средств для погашения задолженности, возложить на ОСП по АГО обязанность совершить вышеуказанные действия. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 требования административного искового заявления изменил и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, бездействие ОСП по АГО по не наложению ареста на банковские счета должника как физического лица (в т.ч. кредитные), так и индивидуального
его жительства. Однако, место регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельности может не совпадать с местом осуществления им предпринимательской деятельности. Для подтверждения факта ведения деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой в особых климатических условиях, необходимо представление дополнительных документов. Такими документами могут быть: справки налоговых органов, содержащих сведения о дате регистрации предпринимателя и о месте осуществления его деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; копии деклараций, представленных в налоговый орган, в которых указывается место осуществления предпринимательской деятельности свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (при условии содержания сведений о месте деятельности индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); договор аренды (справки об аренде) помещений, необходимых для осуществления деятельности; ведомости на выплату заработной платы или иного дохода при работе в торговых точках; договор на выполнение работ или предоставление услуг предприятиям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
05 августа 2003 года по 06 сентября 2010 года, с 24 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года, с 04 ноября 2010 года по 24 января 2011 года и назначить страховую пенсию с 02 февраля 2017 года. Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 апреля 1993 года, место осуществления предпринимательской деятельности (торгово-посреднической, грузо-пассажирских перевозок, торговли) указано г. Кондопога. В качестве страхователя истец зарегистрирован в УПФ в г. Кондопога, в ФСС РФ в г. Кондопога, поставлен на учет в качестве предпринимателя в Комитете государственной статистики также в г. Кондопога. Отказ ответчика в зачете обозначенных в иске периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нарушает право на пенсионное обеспечение, предусмотренное ст. 39, 55 Конституции РФ, Постановлением Пленума
пошлину в размере 300 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что период с 07.01.1997 по 31.07.1998 ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) был учтен только в страховой стаж, так как истицей уплачивались страховые взносы, данный период не может быть включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как сведений, подтверждающих место осуществления предпринимательской деятельности , не представлено. Судом также не принято во внимание, что уплата страховых взносов не подтверждает факт работы в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы отсутствуют особые условия работы, а именно: отсутствует указание на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 в г. Сортавала по Республике Карелия от 21.06.2017 № (...) истица в
