Место отбывания обязательных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. По этому же делу осужден ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. приговор Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 126,

содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства. Суд определением от 23.07.2019 предлагал заинтересованному лицу представить пояснения о полномочиях администрации на установление квот в спорной ситуации. Однако каких-либо пояснений от заинтересованного лица в суд не поступило. Заинтересованное лицо также не подтвердило, какими критериями оно руководствовалось при определении ООО «Новокубанский АгроХимЦентр» с квотой в количестве «1» как рабочего места для отбывания наказания в виде обязательных или исправительных работ . В отзыве от 16.07.2019 испрашиваемых пояснений не содержалось. С учетом изложенного, суд посчитал пункт 69 постановления администрации муниципального образования Новокубанский район от 12.04.2018 № 417 принятым с нарушением действующего законодательства. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 72-КГ17-2 по аналогичному спору. При указанных обстоятельствах, руководствуясь, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему

объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ , о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Таким образом, по убеждению суда, все предпринятые судебным приставом в рамках

количеством рабочих мест - 1. Посчитав, что пункт 13 Приложения №1 Перечня предприятий и количество рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ, на 2021 год, утвержденного постановлением администрации от 18.12.2020 № 2121, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение). Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение Общества в перечень организаций, определяемых органом местного самоуправления, на которых осужденными лицами отбывается наказание в виде исправительных и обязательных работ , соответствует законодательно возложенной на орган местного самоуправления обязанности. Решение суда первой инстанции не обосновывает, каким

закона от 26.07.2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: В ходе изучения постановлений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, касающихся аренды земельных участков, инспекцией Татарстанского УФАС России установлено следующее. Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято постановление от 22.03.2010 года №346 «О внесении изменение в постановление Руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан №1322 от 26.12.2007 года «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ в Нижнекамском муниципальном районе. В соответствии с пунктом 1.2.дополнительно включается в перечень рекомендуемых мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ на ООО «Стройхимсервис-1». В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно - полезных работ. Включение в список объектов для отбывания наказаний в виде обязательных работ определенных хозяйствующих субъектов может привести к созданию преимуществ (получение бесплатной рабочей силы) этими

Преступление совершено в период с 15 часов 16 декабря до 14 часов 19 декабря 2013 года в селе <данные изъяты> района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного и меру наказания, просит приговор в отношении ФИО2 изменить и исключить из резолютивной его части указание на место отбывания обязательных работ , поскольку суд должен был указать только размер этого наказания. Также ставит вопрос об исключении из приговора смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства содеянного ФИО2 были изложены в явке с повинной и затем лишь подтверждены им при проверке показаний на месте, и суд фактически дважды учел явку с повинной. В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. с учетом признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики и

применены положения части 5 ст. 62 УК РФ, т.к. наиболее строгим видом наказания для ФИО2 являются исправительные работы, а суд назначил ему наказание в виде обязательных работ в размере, близком к минимальному. При этом, в достаточной мере не была учтена степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, который предпринял меры к сокрытию похищенного скутера в гараже и снял клеммы с аккумулятора для отключения установленной сигнализации. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал на то, что место отбывания обязательных работ судом в приговоре не указано, из чего следует, что наказание ФИО2 фактически не назначено. В судебном заседании прокурор Кузьминов П.А. предложил приговор изменить, исключив из его описательной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилив наказание до 90 часов обязательных работ с указанием порядка их отбывания. Защитник Ефременков Е.И. счел приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив представление по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

предупреждения (л.д.19, 25, 35, 57, 58). Из представленных материалов следует, что 27 и 28 января 2020 года, а также 24 и 30 апреля 2020 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства (л.д.14, 15, 49, 52). Кроме этого, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.54, 55-56, 60). Ссылки адвоката в апелляционной жалобе о том, что наказание не исполнялось по уважительной причине, поскольку место отбывания обязательных работ удалено от места жительства ФИО1, не могут быть приняты во внимание, не влияют на выводы суда и не влекут отмены решения. Суд первой инстанции обоснованна пришел к выводу о том, что представление начальника филиала г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, при этом строго руководствовался положениями ст.30 УИК РФ и ст.49 УК РФ. Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в

Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал св�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? Участники процесса поддержали ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Тасаков В.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание на место отбывания обязательных работ , как излишне указанное. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным справедливым. Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела