управляющему ООО УК «СМУ-3» движимое имущество. Согласно акту приема-передачи от 15.11.2021 я передал представителю ФИО2 ФИО3, действующему по доверенности, следующее имущество: - автомобиль АУДИ А8Л, VIN WAUZZZ4H2GN007947, 2015 г.в. ГРЗ С003МУ96; - автомобиль АУДИ А6, VIN WAUZZZ4F4BN041055, 2010 г.в., ГРЗ Е653ВМ196. В момент передачи также были переданы все документы и ключи на указанные транспортные средства. На момент передачи транспортные средства были «на ходу», автомобили «запускались», к месту передачи прибыли своим ходом, были чистые. Место передачи движимого имущества : ул. Толмачева в г. Екатеринбург вблизи офиса АО «Альфа-банк». На месте передачи транспортных средств представитель ФИО2, находясь за рулем, отогнал их на стоянку АО «Альфа-банка» в г. Екатеринбург. Указанные транспортные средства в момент передачи находились в достойном состоянии, были переданы для реализации в ходе торгов ООО «УК СМУ-3» в рамках дела о банкротстве, должны были реализоваться по их рыночной стоимости. ФИО2, в чьи обязанности входит сохранение имущества должника ООО УК СМУ-3, передал
выводы суда, по которым он уменьшил взыскиваемую с ФИО2 сумму, не основаны на законе, так как обязанность по уплате налогов на совершение сделки продажи лежит на продавце, а не на покупателе. Суд не принял во внимание пояснения эксперта ФИО6, что стоимость в размере 2 471 000 рублей является рыночной вне зависимости от того обстоятельства, является ли продавец плательщиком НДС; режим налогообложения, применяемый продавцом, не влияет на величину рыночной стоимости имущества. Суд не установил место передачи движимого имущества , не принял во внимание, что оно было складировано в помещении, права на которое были переданы ФИО2 по спорному договору, в связи с чем, передача имущества была произведена только на бумаге; ООО «Логро Ойл» в фактическое владение имуществом не вступало. Данное имущества не было задействовано и в хозяйственной деятельности ООО «Логро Ойл», поскольку таковую оно не ведет. Управляющей компанией, обслуживающей нежилое помещение, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» подтверждено, что несение коммунальных расходов осуществляло ООО
кв. м в нарушение положений пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Таким образом, по мнению ответчика, требование истца основано на ничтожной сделке от 09.06.2017 в части недвижимого имущества. Движимое имущество не имеет отношения ни к ответчику, ни к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0505018:25, так как в тексте договоров купли-продажи движимого имущества от 18.05.2017, от 09.06.2017, от 23.06.2017 не содержится указание на место расположения движимого имущества, на место передачи движимого имущества , а также отсутствуют индивидуально-определенные признаки движимого имущества. В судебном заседании 06.12.2017 истцом в материалы дела приобщены описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права собственности от 07.07.2017, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.07.2017 № 42/201/001/2017-43305, описи документов, принятых для оказания государственных услуг по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.10.2017. Ответчиком в материалы дела приобщены акт обследования от 04.08.2017 в отношении сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:1986,
просит судебные акты отменить в части возложения на ООО «Логро ойл» обязанности вернуть ФИО2 движимое имущество согласно перечню, изменить судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Логро ойл», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логро ойл» полную рыночную стоимость имущества 2 471 000 руб. В обоснование жалобы ООО «Благо-Т» указывает на то, что суд ошибочно исключил из величины рыночной стоимости имущества налог на добавленную стоимость; суд не установил место передачи движимого имущества , ООО «Логро ойл» в фактическое владение имуществом не вступило, данное имущество не было задействовано в хозяйственной деятельности ООО «Логро ойл», поскольку согласно бухгалтерской отчетности такая деятельность отсутствовала, суд безосновательно не принял во внимание расчеты истца относительно объема и габаритов движимого имущества, суд апелляционной инстанции не прослушал аудиозапись судебного заседания по ходатайству истца для установления факта объяснений эксперта и представителя ответчика, доказательства надлежащим образом не исследованы; несение коммунальных расходов ООО «Благо-Т» по недвижимому
их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества. В подтверждение передачи имущества истец представил акты приема-передачи и товарные накладные. По заключению эксперта, подписи приобретателя (получателя товара) на этих правоустанавливающих документах выполнены не ФИО1, следовательно, являются фальсифицированными документами и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на истребуемое имущество. Кроме того, в данных документах не указано место нахождения (хранения) и место передачи движимого имущества по адресу: <адрес> Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на доказательство нахождения у меня истребуемого имущества, не содержит перечня имущества, аналогичного перечню в исковом заявлении. В силу статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно
ФИО7, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление следует, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил наличие оборудования АЗС № 7, расположенной по адресу: Тверская область. г. Торопец, АЗС: резервуар № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 объемом 25 куб.м каждый. В соответствии с требованиями статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий разместил сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Тверская топливная компания» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные резервуары были реализованы конкурсным управляющим на торгах, проводимых посредством публичного предложения. По результатам торгов между ООО «Тверская топливная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ПП/2-2 от 21 октября 2017 года, имущество оплачено покупателем и передано последнему по акту приема-передачи. Согласно отчету № 702/1 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Тверская топливная компания» на фотографии
