для закупки оборудования и трудоустройства трех неработающих инвалидов, чего в действительности не было, по вышеуказанной «Программе», и для незаконного получения такого возмещения по не существующим затратам, в письменном виде лично подал заявку в ЦЗН, результатом рассмотрения которой 21 октября 2013 года стало заключение договора № 14. В период времени, примерно с 29 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, ФИО3, продолжая свои преступные действия, изготовил фиктивные документы, а именно: трудовые договоры, якобы заключенные между ООО «Без Проблем» под руководством ФИО3, с одной стороны, и незанятыми инвалидами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, а также издал приказы о приеме на работу указанных выше лиц, приказ о внесении изменений в штатное расписание, приказ о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, заведомо не трудоустроив указанных лиц официально, с осуществлением обязательных платежей. После
«Агрохолдинг Усовы» ранее было возбуждено уголовное дело №11801330068000033, которое находится в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по Кировской области. В ходе проверки заявления ФИО2 было проведено почерковедческое исследование спорных подписей в указанной доверенности и иных спорных документах, составлено заключение экспертов ЭКЦ УМВД России №2311 от 05.12.2018. Постановлением следователя от 21.02.2019 ФИО2 было отказано в выдаче копии названного заключения эксперта на руки, однако данное заключение было предъявлено 14.03.2019 ему для ознакомления по месту предварительного следствия : <...>. Согласно экспертному заключению подписи от имени конкурсного управляющего ФГУПСП «Нива» ФСИН России ФИО2 в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП «Нива» ФСИН России, в доверенностях от 28.04.2017 на имя ФИО7, заверенной оттиском гербовой печати ФГУПСП «Нива» ФСИН России (оформленной на двух листах бумаги формата А-4), выполнены не ФИО2, а другим лицом. Установить, кем, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 не представилось возможным. Сделанные экспертами выводы о подлоге должностной инструкции исполнительного директора ФГУП СП «Нива»
несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и передать материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Мотивирует тем, что судья должен был руководствоваться ч. 1 ст. 125 УПК РФ о принесении жалобы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 года деяние, содержащее признаки преступления, совершено в г. Нальчике КБР. Место предварительного следствия не определялось в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ. Следовательно, жалоба по данному делу в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению Нальчикским городским судом КБР. Неверное определение судьей подсудности повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи
а также в отказе в удовлетворении ее ходатайства от ... о разъяснении сущности предъявленного обвинения, несоблюдении сроков рассмотрения ее ходатайства. Постановлением судьи ... от ... жалоба адвоката Френкель И.Б. направлена для рассмотрения по подсудности в .... В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. не соглашается с постановлением суда, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В том случае, если место предварительного следствия определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то жалоба подается в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Указывает, что уголовное дело в отношении Г.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, было возбуждено руководителем отдела по расследованию ОВД ... СУТ СК России. ... им же было возбуждено уголовное дело в отношении Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК
небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отличается от общих правил территориальной подсудности установленных в ст. 32 УПК РФ. Постановлениями руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО5 от 11 марта 2020 года, об определении места производства предварительного следствия, по уголовным делам №№, №, № организация предварительного следствия поручена врио начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО6, а место предварительного следствия определено СО ЛО МВД России на станции Смоленск. Постановлением начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 30.03.2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый №. Таким образом, место предварительного расследования по данному делу было определено в соответствии ч.3 ст. 152 УПК РФ. Согласно постановлению ст. следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 03.12.2020 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1
по подсудности, истребовав в случае необходимости недостающие документы самостоятельно. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В качестве основания для возврата адвокату Русаковичу Е.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд в постановлении указал, что она вместе с приложенными документами не содержит сведений о месте совершения преступления, в связи с чем невозможно установить место предварительного следствия . Однако данный вывод суда не основан на представленных материалах и противоречит требованиям процессуального закона. Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
порядок производства данного следственного действия в жилище З. разъяснен. Пишет, что доводы жалобы о признании незаконными действий начальника ОУР ОМВД России по Калевальсткому району Т., выразившиеся в проникновении в жилище, оставлены без рассмотрения, судом лишь формально указано, что данные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом указывает, что поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления по уголовному делу, является территория Калевальского района Республики Карелия, место предварительного следствия совпадает с местом совершения деяния, жалоба подана в Костомукшский городской суд Республики Карелия, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена не в полном объеме и данная ошибка является неустранимой. Указывает, что судья не принял во внимание, что З. к уголовной ответственности не привлекается, а оценка сведений, содержащихся в протоколах обыска и допроса З., судом дана и данная оценка приведена в обжалуемом постановлении, при этом предметом жалобы являются действия должностных лиц, а
