6 ст. 1483 Кодекса п. 40, 45 Правил 7.2.1. Критерии однородности товаров и/или услуг При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи , продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным
3 ноября 2009 г. N 495-ст). Услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в себя, в том числе, организацию потребления алкогольных напитков на месте оказания услуг (пункт 4.4 указанного ГОСТ). Таким образом, на бортах воздушных судов организациями при оказании ими услуг общественного питания может осуществляться розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, а магазинами беспошлинной торговли всей алкогольной продукции. При этом каждое место продажи алкогольной продукции должно быть указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 19 статьи 19 Федерального закона). Также обращаем внимание, что лицо, непосредственно осуществляющее отпуск алкогольной продукции (продавец), должно соблюдать требования Федерального закона. 14. Относятся ли аптеки к медицинским организациям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона? В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее
Постановления во взаимосвязи с абзацем пятым утвержденного этим Постановлением перечня относит перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, к услугам транспортных организаций, по которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование тарифов, и каких-либо иных вопросов, в том числе связанных с взиманием дополнительных расходов, не входящих в установленный тариф на перевозку пассажиров и багажа, не регламентирует. Пункт 50 Правил определяет место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении, которая производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. При таких данных в решении суда обоснованно указано, что оспариваемые заявителем положения нормативных правовых актов не регулируют вопросы взимания дополнительных расходов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской
на утверждение правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, Правительство Российской Федерации, утверждая Правила, также действовало в рамках своих полномочий. Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", включая требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Пункт 50 Правил определяет только место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении. По общему правилу, она производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. С учетом изложенного доводы заявительницы о незаконности оспариваемых положений ошибочны, поскольку эти нормы не касаются взимания дополнительных расходов, не входящих в тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным
статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что региональный законодатель вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочий, поскольку ввел запрет по способу продажи алкогольной продукции, в то время как имеет полномочия на введение ограничений только по времени, условиям и местампродажи , а также ввел запрет на продажу отдельного вида алкогольной продукции, поскольку действия по розливу совершаются только при продаже пива (из транспортной заводской упаковки (кеги) путем его упаковки в первичную потребительскую тару (полиэтиленовую бутылку или стеклянную тару). Также такой запрет в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивает право хозяйствующих субъектов на продажу этого вида товара (пива) и право самостоятельного определения ассортимента продаваемых товаров. Относительно доводов о неопределенности содержания оспариваемой нормы заявитель ссылался на
Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 55, Методическими рекомендациями о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи , позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира», утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368, установив отсутствие существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, суды, пришли к выводу о том, что предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права
от 09.12.2011 № 880, санитарных правил «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая доказанной объективную сторону административного правонарушения, суды исходили из того, что нахождение спорного товара в месте продажи одновременно с продукцией надлежащего качества свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суды признали вину заявителя в совершенном правонарушении. Нарушений процессуальных требований КоАП
его представительства. Местом нахождения филиала определен адрес: Российская Федерация, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 7. Трудовые отношения работников филиала регулируются законодательством Российской Федерации о труде и об охране труда, а также локальными нормативными актами, издаваемыми обществом и филиалом. Штатное расписание филиала утверждается приказом генерального директора (пункты 1.3, 3.1, 9.1, 9.2 Положения о филиале). Поскольку исходя из содержания Положения о филиале и условий заключенного между ООО «Мон'дэлис Русь» и Ереминым Е.М. трудового договора местом его работы являлся отдел продаж филиала ООО «Мон'дэлис Русь», который расположен в г. Москве, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Еремину Е.М. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества в г. Москве, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения Ереминым Е.М. трудовой функции (сначала в г.
в ЦДБ, определенном как место сбора ОПГ и банды, не приходил, денег в общую кассу не сдавал, с большей частью членов банды знаком не был, не был осведомлен о преступлениях, совершаемых ОПГ. Обвинение основано на использовании Скатовым помещения некоего гаража. Однако из показаний Скатова и «досудебщиков» следует, что рядом находились еще гаражи, к которым был доступ фигурантов по делу. Однако в чем выразилось участие Скатова в банде и ОПГ судом не конкретизировано. Обращает внимание на противоречия в показаниях М. и М. в части содержания Скатовым «схрона» с оружием. Считает, что следствие и гос.обвинение знали, что Скатов не является участником группировки, и не стали запрашивать сведения о счетах, вкладах, деньгах, имуществе, бизнесе. В тоже время есть данные о неприязненных отношениях Скатова с «досудебщиками»: С. в связи с тем, что Скатов разбил его снегоход, с М., поскольку тот предлагал Скатову платить за право заниматься ремонтом и продажей солярки на его территории,
сумму НДС, предъявленную поставщиками к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). При этом, выделение в кассовом чеке суммы НДС позволяет налогоплательщику в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного к оплате НДС и включить ее в состав налоговых вычетов. В рассматриваемой ситуации представленные заявителем документы (кассовые чеки с выделением НДС в цене товара, авансовые отчеты руководителя общества и приходные ордера на сумму 872429,76 руб. в полной мере позволяют установить обстоятельства приобретения товара ( место продажи товара, дату, наименование продавца), отражают сумму покупки и выделенный в ней НДС, то есть, содержат все необходимые сведения для подтверждения права общества на налоговый вычет. Производивший оплату товара директор общества, принимал от общества денежные средства и представлял отчетность об их использовании. Применительно к отражению приобретенного товара обществом в своем бухгалтерском учете и целям приобретения товара - для осуществления обществом операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (для использования при строительстве обществом отеля в качестве предметов
интернет ресурсах Drom.ru варьируется от 1 550 000 до 2 150 000 рублей, тогда как установленная отчетом – 1 378 000 рублей), в связи с чем отчет о рыночной стоимости не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки, а указанную в нем рыночную стоимость помещения следует признать недостоверной. Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка замечаниям истцао порочности отчета, выраженных в неприменении (неправильном применении)корректировок на торг, дату продажи, место продажи . Истец считает, что не применение корректировок в конкретном случае приводит к занижению итоговой стоимости оцениваемого объекта, что не отвечает критерию достоверности. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2022. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального
законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что в нарушение в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 ЦАРР 29062021 0025592 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения; не указаны данные лица, допустившего отпуск патронов, не указан номер лицензии, не указано лицо, которому были проданы патроны, не указаны дата и место продажи патронов, документы, подтверждающие данный факт; не указаны место и время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении лишь формально указано на нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что описание нарушения и нарушенные нормы (статья 18 Федерального закона об оружии, подпункт «в» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия
дела представлена ДТ №10226200/0023675, в которой спорный товар задекларирован как «Вафли Шоколадная муза с какао-ореховым вкусом», что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака. Необоснованным является вывод суда о неоднородности товара кондитерские изделия» и «вафли». При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи , продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06. Однако суд не дал правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что товары «кондитерские изделия» и «вафли» не являются однородными, поскольку имеют разное назначение, область и цель применения,
Определение однородности для целей определения сходства/тождества товарных знаков и обозначений производится согласно положениям пунктам 45 Правил от 20.07.2015 № 482. По пункту 45 Правил от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи , продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Товарный знак по свидетельству № 463750 охраняется для общей категории товаров 03 класса МКТУ - «косметика», которая включает в себя различные виды подобной продукции,
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. При этом мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом указано, что существо предъявленного Д. обвинения, а также место и время совершения им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Так, по эпизодам № 1 и № 2 не указано место продажи автомашин и время передачи денег Д., по эпизоду № 4 не указано место продажи автомашины. По эпизодам № 3,4,5 свидетели или совсем не подтверждают факт передачи Д. денег, полученных от продажи автомашин, или утверждают, что передавали ему меньше, чем предъявлено в обвинительном заключении. Кроме этого суд указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В кассационном представлении государственный обвинитель Лях Е.А. считает, постановление суда незаконным и необоснованным. По указанным в постановлении трем
в размере 63 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Архангельск, <адрес>, диктофон <данные изъяты> стоимостью 3690 руб. Сопроводительные документы на товар были помещены в упаковку товара, кассовый чек выдан истцу на руки. При продаже истец просил оформить ему гарантийный талон, однако работник ответчика уведомил, что талон находится в упаковке товара. Однако в содержащихся в упаковке документах на товар не имелось указаний на дату и место продажи товара. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, которым проведена проверка, ответчик привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Истец Панов С.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил наименование ответчика. Представитель истца Адоньева Е.А. в ходе рассмотрения дела иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.
обстоятельствах хищения путем обмана автомобиля «Фольксваген Пассат CL», стоимостью 45000 руб., при этом потерпевшая Ш. пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным; свидетеля В. о том, что он в декабре 2019 года помог Жукову Р.А. отбуксировать автомобиль «Фольксваген Пассат CL» из г. Кирово-Чепецка в г. Киров, который затем был продан Р..; свидетеля Р., подтвердившего, что в конце декабря 2019 года приобрел у Жукова Р.А. автомобиль «Фольксваген Пассат CL»; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Ш. автомобиля Жукову Р.А. и С..; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что Ш.. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат CL»; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля «Фольксваген Пассат CL» составляет от 50000 до 80 000 руб.; протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшая Ш. опознала Жукова Р.А., как мужчину, который под предлогом рассрочки приобрел у нее вместе с девушкой автомобиль «Фольксваген Пассат CL»; договором купли-продажи с
подчинении находятся прокурорские работники, осуществляющие поддержание государственного обвинения в судах, в связи с чем судья Быкова О.В. была заинтересована в исходе рассмотрения дела. По мнению защитника, действия Флоризяка А.Ю. следует квалифицировать по ст.30 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19.05.2010г.) как приготовление к пособничеству в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. В дополнениях от 12.03.2013г. к апелляционной жалобе защитник Фарафонова Е.П. указывает, что время и место продажи Губиным Д.А. психотропного вещества ФИО27 16 и 17 апреля 2012г. не подтверждаются доказательствами, показания свидетеля ФИО27 судом не исследовались, а вынесенный в отношении ФИО27 приговор не может предрешать виновность других лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСКН с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о производстве указанных действий, их рассекречивании и предоставлении органам следствия подписаны не руководителем УФСКН по Кировской области, а его заместителем, что по мнению защитника, недопустимо. Сотрудники
Архангельска от 28 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия установила: Митин Е.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 13.09.2019 в торговой точке ответчика ТЦ «Атриум» приобрел вспениватель-блендер Clatronik MS 3089, стоимостью 270 руб. При продаже товара ему передан гарантийный талон, который не был заполнен надлежащим образом, не содержал указаний на дату и место продажи товара. Постановлением руководителя Роспотребнадзора по Архангельской области от 25.06.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального
