учетом того, что товарный знак, представляющий собой словесное обозначение «КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ», не может ввести потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) или его изготовителя, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта. При этом суды отклонили доводы Роспатента о возможности ассоциации товарного знака с каким–либо (конкретным) лицом, производящим товары (оказывающим услуги), как документально не подтвержденные. Предоставление правовой охраны товарному знаку по мотиву несоответствия подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации ( место производства товаров) заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункт
также деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» и его коллектива. В связи с тем, что редакция не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения являются достоверными, сведения, а именно, фразы и предложения: 1) на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в PC (Я) соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (абз.3), 2) место производства и само происхождение продукции ООО «Чорон Даймонд» - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны (абз.4), 3) прошу учесть тот факт, что, по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при
ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 277 063 руб. 37 коп., в том числе 253 754 руб. 80 коп. убытков (26 347 руб. 04 коп. за закупку железобетонных изделий; 10 740 руб. стоимости дорожных знаков для организации схемы дорожного движения; 56 567 руб. 76 коп. за установку и демонтаж дорожных знаков в соответствии с пунктом 1 ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту); 15 000 руб. за перевозку железобетонных изделий на место производства работ; 21 000 руб. за перевозку габаритных изделий на место производства работ; 17 000 руб. за транспортировку спецтехники к месту производства работ; 11 000 руб. оплата за простой экскаватора; 17 000 руб. за транспортировку спецтехники с места производства работ; 30 000 руб. за риэлтерские услуги по поиску арендованных помещений для проживания работников; 11 500 руб. за изготовление проекта производства работ на объекте; 37 600 руб. за охрану стройматериалов на объекте), 23 308 руб. 57
связанных с восстановлением газопровода, работ по пуску газа, исходя из объема потерь газа и его стоимости, а представленный истцом расчет не подтвержден определенными доказательствами, то есть является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Апеллянт, указывает, что не дав оценку показаниями свидетеля ФИО3 (директор Шацкого ДРУСУ) о том, что такие обращения были устно к представителю истца - ФИО4, суд пришел к выводу о том, что АО «Рязаньавтодор» не пригласило представителя газораспределительной сети на место производства работ, следовательно, не имело возможности точного определения нахождения газопровода, при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода, повредило его. Также заявитель ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку 10.11.2020 в АО «Рязаньавтодор» от АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал в г. Сасово (исх. № 816 от 03.11.2020) поступил для подписания пакет документов, содержащих договоры на строительно-монтажные работы. Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на
решение мотивировал тем, что в соответствии со ст.152 УК РФ местом предварительного расследования является пгт. Яя, независимо от территории нахождения органа, проводящего предварительное расследование. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, жалобу передать для рассмотрения в <данные изъяты> Указывает, что подсудность жалобы определяется ч.1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой процессуальные действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа
в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление от 19.06.2017 незаконным, необоснованным. Указывает, что суд вынес постановление без вызова сторон, чем нарушил право на защиту участников судопроизводства, а также не учел обстоятельств, спора о месте окончания преступления, который необходимо установить в судебном заседании. Кроме того, суд не учел правила п. 6. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 о том, что в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия... дознавателя... прокурора, рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со 125 УПК, и требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает, что, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия без действия... рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в
его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.2 ст.1, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя,
нарушении требований п.14 ПДД РФ «Основных положений обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», схемы организации дорожного движения (этап №1), п.13.5 технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа 32757-2014, ОДМ 218.6.019-2016 при производстве дорожных работ допущено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: - отсутствует стойка с дорожными знаками 4.2.2 « объезд препятствия слева» и 8.22.2 «препятствие»; - отсутствуют водоналивные ограждения, ограждающие место производства работ; - отсутствовали дополнительные красные сигнальные огни (фонари), обозначающие место производства работ; - стойка с дорожными знаками 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», установлена в нарушение схемы организации дорожного движения (этап №1). Выявленные недостатки при организации дорожного движения, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и
пакет розового цвета, при вскрытии пакета обнаружены кондитерские изделия упакованные в полиэтиленовые упаковки индивидуально с маркировкой: печенье-сэндвич «Dessert DONKO-PIE» с маршмеллоу и шоколадным вкусом, уполномоченное изготовителем лицо в РФ ООО «ТОР», Россия, г. Курск. В пакете находилось 10 шт. кондитерских изделий; - полиэтиленовый пакет розового цвета, при вскрытии которого обнаружены кондитерские изделия, упакованные в полиэтиленовые упаковки индивидуально с маркировкой: Тарталетки «Мишаня» со сгущенным молоком, уполномоченное изготовителем лицо в РФ ООО «ТОР», Россия, г. Курск, место производства Украина, <...>. В пакете находилось 10 шт. кондитерских изделий; - 1 картонная коробочка, упакованная в прозрачную полиэтиленовую пленку, с маркировкой на коробочке: ESFERO шоколадные конфеты с цельным фундуком «Crema», масса нетто 252г, уполномоченное изготовителем лицо в РФ ООО «ТОР», Россия, г. Курск, место производства Украина, <...> - 1 картонная коробочка, упакованная в прозрачную полиэтиленовую пленку, с маркировкой на коробочке: ESFERO шоколадные конфеты с цельным фундуком «Crema», масса нетто 154г, уполномоченное изготовителем лицо в РФ
