также транспортных расходов представителей Общества из г. Уссурийска (место нахождения заявителя) до г. Находки ( место нахождения товара) на общую сумму 95499,06 рублей. Общество пояснило, что убытки в общей сумме 95 499,06 руб. складываются из следующих составляющих: - 89 323,60 рублей – расходы за выгрузку-погрузку контейнеров в рамках досмотра, внутрискладские перемещения контейнера, связанные с подвозом на досмотр, внутритерминальные перемещения контейнера, сортировку контейнеров, а также хранение груженых контейнеров сверх нормативного срока в рамках заключенного с ООО «Навигатор» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов; - 6175,46 рублей - транспортные расходы, связанные с переездом представителей Общества к месту проведения досмотров. Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, полагая, что ООО «Оптима» не доказаны обязательные элементы для возложения ответственности на МВД России, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. МВД России указало, что при проведении доследственнойпроверки № 914 действия должностных лиц произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №
экспертизы от 15.03.2012 и факте, что только в 2012 году отчет с указанным шифром - местепроведения работ (который не входил в состав технических заданий договоров подрядов) стал соответствовать по качеству требованиям проектирования и действующим нормативным документам. В рамках проведения доследственных мероприятий было установлено, что значительная часть дополнительных геодезических работ ООО «Уралгеопроект» выполнялась в 2010-2012 гг. по техническим заданиям 2010-2012 гг. для получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» за счет установленного судебными экспертизами сфальсифицированного дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора подряда №17/2009 от 20.02.2010 с одновременным переводом задолженности ООО «Экостройпроект» по договору подряда №9/2009, вместо ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «Уралгеопроект» по переводу долга от 20.02.2010. В постановлении от 26.08.2021 старшим следователем капитаном юстиции ФИО4 установлены в действиях ФИО5 и ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 303 УК РФ в рамках материалов проверки № 126пр-20 от 27.01.2020. Несмотря на обстоятельства, установленные в рамках доследственных мероприятий 26.08.2021, данных пяти
«НАЗВАНИЕ»» г. Ярославля ФИО2. своих обязанностей. Организация расположена по адресу: <...> НОМЕР ДОМА, то есть на территории Кировского района. По общему правилу, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, жалобы на решения и действия должностных лиц подаются в районный суд по месту совершения деяния. Единственным исключением является возможность подачи жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случаях определения места расследования в соответствии с чч.2-6 ст.152 УПК РФ. В данном случае место проведения доследственной проверки не определялось в применительно к вышеназванной норме закона. При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявления ФИО3 Ленинскому районному суду г. Ярославля являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
следующих случаях: если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; если судебное решение вступило в законную силу. Таких оснований для отказа в приеме жалобы ФИО1 из представленного материала не усматривается. Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указал, что место проведения доследственной проверки к территориальной юрисдикции Нальчикского городского суда не относится, доверенность, выданная ФИО1 М.А. Х. и П., не дает право первому на подачу и подпись жалобы от их имени в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в
Ш. не является руководителем СО по «…» району, поскольку в настоящее время он уволен. В судебном заседании прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судом верно указано, что место проведения доследственной проверки определяется по тем же правилам. Вопреки доводам жалобы, заявитель указал в своем заявлении не только о несогласии с ответом и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по «…» области Р. от «…» года, но и с ответом руководителя СО по «…» району СУ СК России по «…» области Ш. от «…» года. Установив на стадии назначения дела к судебному разбирательству, что местом совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя У., признаки преступления, являлось
решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Из представленных материалов усматривается, что материалы проверки в отношении сотрудников ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по факту подделки подписей ФИО2 в протоколе об административном задержании от 08.04.2017 и протоколе личного досмотра, осмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.04.2017 направлены по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. Таким образом, место проведения доследственной проверки по настоящему материалу определено не в соответствии с положениями чч.2-6 ст.152 УПК РФ, а в соответствии с местом предполагаемого преступления. Следовательно, выводы судьи о направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования либо при проведении доследственной проверки по месту совершения деяния, содержащего признаки
незаконными действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках материала проверки КУСП № № от 17 мая 2019 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю в связи с неправильным определением подсудности. Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Щедрова Л.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на место проведения доследственной проверки ставит вопрос об отмене судебного решения как противоречащего требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
