исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, ежегодный план проверок был в установленном порядке сформирован управлением и согласован прокуратурой Новосибирской области, в мероприятии по контролю № 541902181147 в плане проверок на 2019 год указано проверяемое лицо - объект торговли общество, место проведения проверки :- место нахождения юридического лица - 630091, <...>, место фактического осуществления деятельности, место нахождения опасных производственных объектов: 630010, <...>. Отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Новосибирску Управления Надзорной деятельности и профилактической работы управления области было вынесено распоряжение от 06.02.2019 № 269 о проведении плановой проверки по месту осуществления предпринимательской деятельности общества. Директором Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (поставщик) мотивирован неисполнением объединением (заказчик) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт несоблюдения объединением согласованного в разделе 3 договора порядка приемки товара, поставленного компанией, по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке, отсутствие доказательств извещения поставщика о времени и местепроведенияпроверки количества и качества поставленного товара и составления по результатам проверки качества соответствующего акта, недоказанность поставки компанией товара, не соответствующего условиям договора, неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 408, 454, 474, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также представленные налоговым органом сведения об отражении заказчиком полученного товара в налоговой отчетности, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных
приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента. Ссылка ответчика на то, что установленные истцом при проведении проверки обстоятельства и зафиксированные в акте контрольного обследования от 08.09.2020 должны были быть оформлены в акте о несанкционированном вмешательстве, не принимается судом округа. Акт контрольного обследования от 08.09.2020 является надлежащим доказательством безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком. Вне зависимости от наименования акта правовое значение имеют зафиксированные в нем фактические обстоятельства. Указанный акт содержит дату и место проведения проверки , сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования, указано, что лицо, присутствовавшее при проверке от имени абонента, от подписи отказалось. Аргументы предпринимателя со ссылкой на приказ предприятия от 04.04.2019 № 154-ОД, которым утверждены рекомендации по документальному оформлению фактов самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку названный приказ является внутренним документом истца и не распространяется
его представитель не присутствовал при проведении процедуры по отбору проб почвы на фоновом участке, что подтверждено протоколом № 3 от 10.06.2020. Указанный документ содержит информацию о времени отбора проб и образцов: 12:00, что не соответствует действительности, так как в протоколе № К8г-0 отбора образцов отхода указано время с 14:10 до 14:40; протоколе отбора проб почв № К9г-П в п. 4 указано время с 14:40 до 17:10. Как пояснил ответчик, его представитель прибыл на место проведения проверки в назначенное истцом время - в 12:00 часов 10.06.2020, однако представители истца в указанное время не явились. В соответствии с протоколом отбора проб № К8г-0 от 10.06.2020 время отбора проб указано - 14:10 - 14:40, в протоколе отбора проб № К9г-П от 10.06.2020 время отбора проб - с 14:40 по 17-10. В указанных протоколах отсутствуют подписи представителя ответчика, что свидетельствует о проведении отбора проб в отсутствие представителя собственника земельного участка. В соответствии с
в отношении последней была назначена внеплановая выездная проверка в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований национальных стандартов и технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). Приказ о проведении проверки был направлен предпринимателю посредством почтовой связи (РПО 68092133519997), получен последним 24.05.2019. Согласно акту проверки от 25.06.2019 № 49, должностные лица управления 28.05.2019 в 10:00 прибыли на место проведения проверки по адресу: <...>. Между тем, явка ФИО2 для проведения проверки во временной интервал с 10.00 до 12.00 не обеспечена. Полагая, что не обеспечение явки представителя для проведения проверки в соответствии с приказом № 176 от 30.04.2019, в результате чего не были представлены образцы продукции, необходимые для государственного контроля в сфере технического регулирования, уполномоченное должностное лицо управления 26.08.2019 составило в отношении предпринимателя протокол № 38 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33
ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью. Административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы (по месту возникновения правовых последствий оспариваемого представления). В частной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности ФИО1 просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить. Не согласна с выводом суда о том, что территорией, где наступают правовые последствия оспариваемого представления, является место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. по месту нахождения административного истца. Указывает, что место проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, не может рассматриваться как правовое последствие, поскольку является процессом предшествующим. А место проведения проверки исполнения оспариваемого представления будет находиться в УФК по Костромской области, поскольку именно там будет информация, подлежащая представлению проверяемым лицом, и контролирующим органом будет дана оценка исполнения/неисполнения Фондом выданного представления. В случае неисполнения представления контролирующим органом будут применены меры
обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных возражений заявитель ссылался, что в целях удовлетворения претензии истца ООО «МВМ» 26 апреля 2019 года на указанный истцом адрес было направлено телеграфное уведомление в рамках урегулирования претензии последнего. Согласно телеграмме, для проведения проверки качества товара и последующего удовлетворения требований потребителя ООО «МВМ» организовало проверку качества авторизованным специалистом, о чем письменно уведомило истца, указав время и место проведения проверки качества. Согласно представленного в материалы дела телеграфного уведомления телеграмма была вручена 27 апреля 2019 года. Факт получения указанной телеграммы потребителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Между тем, товар для проверки качества в назначенные время и место не предоставлен. 22 мая 2019 года ООО «МВМ» повторно направило истцу телеграфное уведомление, согласно которому для проведения проверки качества товара и последующего удовлетворения требований потребителя ООО «МВМ» организовало проверку качества авторизованным специалистом, о чем
дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию от 02.11.2022 г., ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца в офис продаж в г. Тольятти для последующего направления товара в Авторизованный центр для проведения проверки качества, проверка качества назначена на 08.11.2022 г. или предоставить товар непосредственно в сервисный центр по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определило место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. На территории г. Тольятти имеется авторизованный сервисный центр Samsung. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проведении проверки качества в специализированный сервисный центр в г.Тольятти и участвовать при проведении проверки истец обратился с ответным обращением на юридический адрес ответчика, которое
на претензию истца от 12 февраля 2016 г. ответчик просил передать товар для проведения проверки качества, но при этом не указывал время и место ее проведения, что нарушает право истца, как потребителя, на участие при проведении проверки качества. 17 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявил о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии, и еще раз просил назначить время и место проведения проверки качества. В ответ на претензию истца от 17 марта 2016 г. ответчик просил передать товар для проведения проверки качества. 02 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с третьей претензией, в которой еще раз заявил о готовности предоставить товар для проведения проверки качества, но только в его личном присутствии, потребовал выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования. Ответ на претензию истца от 02 апреля 2016 г. до настоящего времени ответчик не предоставил. В связи
изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию от 2 ноября 2022 г., ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца в офис продаж в г. Тольятти для последующего направления товара в Авторизованный центр для проведения проверки качества, проверка качества назначена на 08 ноября 2022 г. или предоставить товар непосредственно в сервисный центр по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определило место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. На территории г. Тольятти имеется авторизованный сервисный центр Samsung. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г.Тольятти и участвовать при проведении проверки истец обратился с ответным обращением на юридический адрес ответчика, которое
