РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.06.2010 отставила без изменения решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о соответствии действительности сведений о наличии угроз в адрес ФИО2 со стороны ФИО1 По мнению кассационной инстанции, указанное суждение предрешает вопрос о виновности истца. Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового суда Ровеньского района Белгородской области ФИО1 от 22.09.2010 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО4 судом установлено, что частным обвинителем ФИО1 обвинялся ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевете , то есть распространении заведомо ложных
к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 15.04.2009 г. Хромов Е, А. обратился с заявлением к мировому судье ( л. д. 28-29, т.1) о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по п. 1 ст. 129 УК РФ за клевету . В обоснование своих доводов в указанном заявлении ФИО3 ссылался на заявления ФИО4 от 03.05.07
показаний в рамках осуществления налогового контроля и внесение полученных сведений в процессуальные документы, в том числе протокол допроса свидетеля, не относятся к факту распространения не соответствующих действительности сведений, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином обязанности на дачу свидетельских показаний, имеющих значение для расследования и разрешения налогового правонарушения. Поскольку истец доказательств распространения ответчиком оспариваемых в рамках настоящего дела сведений, а также их порочащий характер суду не представил, а судом такие факты не установлены, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.02.2005 № 3, если действия ответчика, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета ), истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности. Требования истца о привлечении ФИО1 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки и взыскании
То есть в данном случае имело место реализация законного права на обращение в государственный орган и это обращение не имело целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о деятельности конкурсного управляющего, не имело целью причинить ему вред. Направление данного письма продиктовано запросом от указанного государственного органа, связано с защитой прав и охраняемых законом интересов как самого ответчика, так и участников долевого строительства, стремлением обеспечить ведение процедуры банкротства в рамках правового поля и скорейшее завершение строительства проблемных объектов – жилых домов. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что правовая оценка текста спорного письма от 12.02.2019 дана во вступившем в законную силу оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021. Так, мировым судьей в приговоре от 08.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2021УИД 03МS0026-01-2020-002224-66 частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1 УК РФ (клевета ), отмечено следующее. В соответствии со
заявления к своему производству. В данном случае мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального кодекса выполнены не были, в связи с чем, постановление подлежит изменению. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в заявлении указано место совершения преступления, а именно домашний адрес ФИО2, поскольку заявление ФИО1 не соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, так как в заявлении не описано событие преступления и обстоятельства его совершения, время и место распространения клеветы , какие именно действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершили ФИО2 и ФИО3, какие заведомо ложные сведения они распространили. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> подлежит изменению, а именно подлежит исключению суждение мирового судьи о том, что сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 распространились в Министерстве образования <адрес> и что юрисдикция мирового судьи судебного участка № объединенного
чего был установлен срок до <дата>. Постановлением мирового судьи от <дата> заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до <дата>., однако по истечении установленного срока указанные мировым судьей недостатки не были устранены, заявление не было приведено в соответствие с требованиями закона, в частности в заявлении не в полной мере описано событие преступления и обстоятельства его совершения. В частности, не указано количество эпизодов преступления, время и место распространения клеветы по каждому эпизоду. Постановлением мирового судьи от <дата> заявителю отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Я.К, В постановлениях мирового судьи от <дата> указано, что С.А. предоставляется срок для устранения недостатков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии постановления С.А., в связи с чем, он был лишен возможности исполнить постановление суда либо воспользоваться правом на его обжалование в установленные сроки. Изложенное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств факта причинения ей ответчиками морального вреда какими-либо противоправными (незаконными) действиями. Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчиков, а также определить размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имело место распространение клеветы, а бремя доказывания отсутствия вины в содеянном лежит именно на них, не могут служить основанием для отмены решения суда при условии, что ФИО1 не доказала факт распространенияклеветы . Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании материалов проверок правоохранительных органов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство не соответствует требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ. Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным,
