Место расследования уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по Псковской области от 10.08.2012 постановление судебного пристава ФИО2 от 29.06.2012 отменено, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа по делу №А52-4238/2010 возобновлены. После возобновления исполнительного производства 10.08.2012 сделан запрос документов из филиала ОАО «ОГК-2 – Псковская ГРЭС») по месту бывшего нахождения должника, 15.08.2012 получено уведомление бывшего директора ООО «ПЭРМ» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 об отсутствии у первого документации должника, 28.08.2012 направлен запрос документов из Порховского подразделения СУ СК по месту расследования уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в ООО «ПЭРМ», 06.09.2012 произведен опрос водителя ФИО10, вывозившего документацию ООО «ПЭРМ». Из изложенного следует, что исполнительные действия судебным приставом проводились, оснований считать, что судебный пристав бездействовал, не имеется. Бездействие предполагает полное отсутствие каких – либо действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с даты поступления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В ходе судебного заседания от ГСУ ГУ МВД России г. Самара поступило ответ на запрос суда о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и др. и копию постановления о предъявлении обвинения подозреваемым. Согласно вышеуказанному ответу ГСУ ГУ МВД России г. Самара сообщило, что копии запрашиваемых документов направлены по месту расследования уголовного дела в следственное управление следственного комитета РФ по 2 А55-25600/2010 Самарской области для рассмотрения по существу. С учетом вышеизложенного обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебное заседание необходимо отложить для направления запроса о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и др. и копию постановления о предъявлении обвинения подозреваемым в следственное управление следственного комитета РФ по Самарской области. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О

16.06.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство о снятии ареста с р/с <***> ООО «Спектр-Юг» в ПАО Сбербанк, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда № 3/6-607-2020 от 22.12.2020 по уголовному делу № 2016488172. Согласно ответу судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Строкова В.Б. от 22.06.2022 № 3/6-607/2020 уголовное дело № 2016488172 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по существу не рассматривалось, в связи с чем суд разъяснил, что конкурсный управляющий может обратиться с запросом по месту расследования уголовного дела, в рамках которого накладывался арест на имущество, то есть в ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Конкурсным управляющим 06.07.2022 в ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону следователю ФИО3 по уголовному делу № 2016488172 направлено ходатайство об отмене наложения ареста на имущество. По состоянию на дату рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства ООО «СПЕКТР-ЮГ» ответ из ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступил.

ООО «АТМК-7» как физические лица, а именно ФИО4 является обвиняемым, ФИО5 и ФИО6 являются потерпевшими. В данном случае отчеты об оценки в качестве доказательств были получены следователем и им дана оценка об их относимости и допустимости в порядке, установленном ст. 17,87, 88 УПК РФ. Порядок обжалования действий следователя по получению доказательств установлен ст. ст. 123 - 125 УПК РФ и не относится к компетенции арбитражных судов, а является компетенцией судов общей юрисдикции по месту расследования уголовного дела. Суд соглашается с данными выводами и принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),

или необоснованными действия старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. по адресу: <Адрес...> 25 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г.Краснодара жалобу заявителя Григоренко С.С. вернул для устранения недостатков, по тем основаниям, что заявителем не указаны все лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (прокурор, следователь, потерпевшие, обвиняемые (если таковые имеются), а также их адреса. Не указана стадия и место расследования уголовного дела , в рамках которого был проведен обыск. В апелляционной жалобе заявитель Григоренко С.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он не обжаловал никаких решений, предметом обжалования являются действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО1 при проведении обыска 08.10.2019 г. в жилище адвоката Григоренко С.С. В судебном заседании заявитель Григоренко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда

и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.". Таким образом, Октябрьским районным судом г. Краснодара до конца не выяснено место расследования уголовного дела и заявителю необоснованно было рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара, что нарушило его право на судебную защиту. Постановление Гулькевичского районного суда о возвращении жалобы заявителю, обоснованно, однако Гулькевичским районным судом неверно рекомендовано заявителю обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку местом предварительного расследования является следственный комитет, расположенный по ул. Красноармейской, 4/1 г. Краснодара. По этим основаниям постановление Гулькевичского районного суда подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.11,

внимание на то, что оспариваемый обыск был проведен 19 апреля 2018 года следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО2 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3, на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года о проведении обыска в Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в связи с чем считает, что место совершения деяния и место расследования уголовного дела подсудны Серпуховскому городскому суду Московской области. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к

участием ФИО2 процессуальных действий, которые были произведены 24.12.2018 (ознакомление с составом следственной группы, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий). Незаконные действия, выраженные в проведении 24.12.2018 без участия защитников Захаревич О.С. и Грель А.В. и без их надлежащего извещения (о времени и месте) процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО1: ознакомлении с составом следственной группы, предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Указывают, что место расследования уголовного дела определено в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ, поскольку постановлением руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело было изъято из следственного отдела по г.Стрежевой СУ СК России по Томской области и передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган - отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области, находящийся на территории Кировского района г.Томска. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 125 УПК РФ, просят следователя приложить к жалобе перечисленные ими документы.

делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5, выразившихся в допуске ФИО7 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу №, незаконными. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 направлена по подсудности в Кировский районный суд <адрес> края. В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционное право на доступ к правосудию ФИО11. Указывает, что место совершения преступления и место расследования уголовного дела относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, документы, подтверждающие обратное, суду представлены не были. Оснований для передачи материалов дела в суд <адрес> не имелось. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах