налогоплательщика, который не является лицом, осуществившим потребление товаров, но в силу взимания налога по принципу страны назначения не имеет возможности переложить бремя уплаты налога на иностранного покупателя в цене реализуемых, как это имело бы место во внутренней торговле. В этих целях за налогоплательщиком-экспортером сохраняется право на вычет сумм «входящего» налога и его возмещение из бюджета. В развитие принципа страны назначения положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под
субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет местореализациятоваров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком – покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом
который не является лицом, осуществившим потребление товаров, но в силу взимания налога по принципу страны назначения не имеет возможности переложить бремя уплаты налога на иностранного покупателя в цене реализуемых товаров, как это имело бы место во внутренней торговле. В этих целях за налогоплательщиком-экспортером сохраняется право на вычет сумм «входящего» налога и его возмещение из бюджета. В развитие принципа страны назначения положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под
что сделано не было, в результате чего ни место реализации товаров, ни лицо, обязанное уплатить НДС, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил. Судами установлено, что отобранные в ходе проверки показания руководителя общества «Азия 56», от которых он отказался при рассмотрении спора в суде, не заменяют первичные документы и с позиций ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить содержание хозяйственной операции и место реализации товара . Довод инспекции о том, что покупателем товара - обществом «МаркетПлюс» не представлена налоговая декларация по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку неисполнение своих налоговых обязанностей обществом «МаркетПлюс» не может служить безусловным основанием для возложения обязанностей налогового агента на общество «Азия 56» по уплате
оно фактически приобретало у контрагентов и впоследствии отгружало на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС. При этом суды указали, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, то в соответствии со статьей 147 названного Кодекса ( место реализации товара для целей обложения НДС) исключается возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Университета от 01.12.2014 установили, что спорный товар, отгруженный Обществом на экспорт (алюминиевые сплавы
поставки, предусматривающие необходимость включения в цену НДС, недействительными не признаны, однако суды пришли к выводу о неосновательности обогащения ответчиков в связи с получением в составе платы сумм налога, что неправомерно. Кассаторы также сослались на необходимость применения к правоотношениям положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, так как ООО «Алитет ДВ», перечислив в составе платы сумму НДС по операциям, необлагаемым НДС, не могло не знать об отсутствии обязательства. Положения статьи 147 НК РФ, определяющие место реализации товара для целей налогообложения, должны были быть известны истцу. Деловой просчет истца не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков. ООО «Алитет ДВ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения. Истец обратил внимание суда округа на то, что кассаторами не оспаривается сам факт получения именно суммы НДС, равно как и возможность признания данных сумм их неосновательным обогащением, как поставщиков. Не согласился с доводами жалоб о несоответствии договорных условий положениям статей
товарного знака, права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара «игрушка», на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1236493 в виде словесного обозначения «STIKBOT» без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца. При этом суд первой инстанции исследовал видеозапись реализации ответчиком контрафактного товара, а также вещественное доказательство – игрушку в упаковке, содержащую словесное обозначение «STIKBOT», приобретенную по чеку, и установил, что видеозапись позволяет определить время, место реализации товара , а также что на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара, и передача продавцом товарного чека, крупным планом отображен непосредственно контрафактный товар, а также товарный чек, на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки. Кроме того, суд первой инстанции установил, что из видеозаписи закупки усматривается передача спорного товара покупателю продавцом, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, а у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях
знака, права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара «игрушка», на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1236493 в виде словесного обозначения «STIKBOT» без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца. При этом суд первой инстанции исследовал видеозапись процесса реализации ответчиком контрафактного товара, а также вещественное доказательство – игрушку в упаковке, содержащую словесное обозначение «STIKBOT», приобретенную по чеку, и установил, что видеозапись позволяет определить время, место реализации товара , а также то, что на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара,и передача продавцом товарного чека, крупным планом отображен непосредственно контрафактный товар, а также товарный чек, на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки. Кроме того, суд первой инстанции установил, что из видеозаписи закупки усматривается передача спорного товара покупателю продавцом, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, а у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях
государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и ст. 492 ГК РФ, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Выразившиеся в том. что Х. Л.И., состоя в трудовых отношениях с ИП К.Л.И.. не может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения, ввиду того, что осуществляет торговлю от имени работодателя и на его условиях, по определенной им цене. Кроме того, согласно положениям п. 2.2.1 Трудового договора. заключенного между ИП К.Л.И. и Х. Л.И.. место реализации товара определяет работодатель. По изложенным основаниям. Защитник просил обжалуемое Постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. Л.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Товарных В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №ХХ года, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ судья, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по
5 ООО рублей. Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, жалобой Н.Ш.С. о продаже ему 08 июня 2014 года в магазине «Красное-белое» на ул. Металлистов, д. 1 «г» г. Кыштыма сигарет «***» по *** рублей за пачку при розничной цене, указанной на пачке, *** рубля, кассовым чеком от 08 июня 2014 года, в котором указано место реализации товара , дата и время реализации товара, фамилия и имя кассира, отпустившего товар, отпускная цена *** рублей за пачку сигарет «***», фототаблицей пачки сигарет «***», на которой указана цена *** рубля и дата 09.2013 г., распоряжением (приказом) № 105 от 18 июня 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Барк», расположенного по адресу: <...> «г», уставом ОО «Барк», приказом от 03 мая 2012 года о приеме на работу в ООО «Барк» ФИО1 на
09.01.2013г., что ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке отдела магазина «Волшебный мир» по адресу: ФИО4,14, от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена розничная продажа мягкой игрушки Лунтика в количестве 1, по цене 230 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: чеком отдела магазина «Волшебный день» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ на мягкую игрушку Лунтик, стоимостью 230 рублей, содержащим оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.38); видеозаписью приобретения мягкой игрушки «Лунтик» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой озвучено место реализации товара , выдан товарный чек. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику были переданы права на использование товарного знака № и персонаж «Лунтик». Из имеющегося в материалах дела фотоснимка и видеозаписи, приобретенный у ответчика товар обладает сходством со спорным персонажем, правообладателем товарного знака которого является истец. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации за нарушение исключительных
ООО «Эко Лайф» уплаченные за товар денежные средства в размере 48 400 руб., неустойку в размере 47 432 руб., расходы по составлению иска в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на момент заключения договора и предъявления претензии у ответчика отсутствовало постоянное место реализации товара , в связи с чем не имела возможности возвратить его. Ссылается, что на следующий день после приобретения товара обратилась к ответчику по телефону с требованием обменять товар на аналогичный другой расцветки, в связи с чем 30.01.2014 на дом приехал человек, представившийся представителем ответчика и предложил обмен на товар красного цвета в другой комплектации, однако истец отказалась. В этой связи полагает, что свои обязанности по возврату товара на основании пункта 2 статьи 25 Закона
