не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу № А08-15462/2017 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий. Финансовый управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированном браке (дата, место регистрации ) гражданина ФИО2, об изменении его фамилии, имени, отчества. В ответ на запрос о предоставлении затребованной информации управление указало, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) интересующие сведения могут быть предоставлены по запросу самого гражданина, а если он не предоставил эти сведения самостоятельно, то на основании соответствующего решения суда в силу пункта 3 статьи 12 данного Закона. Полагая отказ в
Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 42, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что в преддверии окончания отсрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, Романова А.А. сменила место регистрации и обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) с целью установления контроля над процедурой собственного банкротства, что в условиях наличия еще одного возбужденного дела о банкротстве в Арбитражном суде Пермского края указывало на явное злоупотребление заявителем своим правом. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,
суд учел конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела о банкротстве, руководствовался статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что место регистрации гражданина-должника в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве, нахождение части кредиторов и имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
из состава участников ООО «Симферопольское РАПО». Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований об исключении Предприятия из состава участников ООО «Симферопольское РАПО», руководствовались статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) и исходили из того, что названный ответчик изменил место регистрации , не ликвидирован, является организацией, действующей по законодательству Украины, а решения на общих собраниях в любом случае не могли бы быть приняты в силу отсутствия кворума. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без
1414); - со счета клиента, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялись в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (код 1414); - операции с использованием счета, открытого истцу в подразделении Банка, осуществлялись в том числе с участием контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация (код 1199); - операции с использованием счета, открытого истцу в подразделении Банка, осуществлялись преимущественно с участием контрагентов, имеющих место регистрации вне региона присутствия Истца (код 1399); - операции клиента обладают признаками ведения фиктивной хозяйственной деятельности (код 1101.) В целях установления экономической целесообразности совершаемых истцом операций, проведен детальный анализ его деятельности с использованием счета, открытого в Банке за весь период обслуживания на дату проведения анализа (с 31.01.2017 по 02.08.2017). В результате анализа в деятельности истца выявлены операции, содержащие вышеуказанные признаки, в том числе: - операции в количестве 4 шт. на общую сумму 7628286,36 рублей, совершенные
части текста определения от 21.12.2022 по делу №А40-291024/19-128-2 Ф, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации : <...>) в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:119021, <...>, стр.1-2) с назначение платежа «исполнительный лист 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на 287 069 857, 08 руб., выдан Симоновским районным судом г. Москвы, взыскатель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»: —300 173, 63 (дата исполнения 16.12.2019), —1 550 000, 00 (дата исполнения 17.12.2019), —1 900 000, 00 (дата исполнения 18.12.2019), —19 799 142, 84 (дата исполнения 18.12.2019), —400 000, 00 (дата исполнения 18.12.2019), —17
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Мурманск Дело № А42-2899/2017 «26» июня 2018 года Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018. Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2018. Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., секретарем судебного заседания Быковой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения ( место регистрации ): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) - ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г.) к ФИО10 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г., Скальная ул.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» убытков в размере 11 376 343,72 руб., третьи лица: ФИО2 (адрес места жительства: Мурманск г.), ООО «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24,
четыре тысячи) рублей 25 копеек. Таким образом, с ООО «Стройнефтегаз» подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 669 904 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре тысячи) рублей 25 копеек. Кроме того, истец указал, что ФИО9 на праве собственности принадлежат транспортные средства и самоходные машины, а именно: 1. ГАЗ-66 груз. прочий, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: <***>, год выпуска: 1991, номер двигателя: №, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: 14.12.2010г., место регистрации : МОТОиРА ГИБДД ФИО4 <адрес>; 2. ГАЗ-66 фургон, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: №, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации:16.06.2011г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4 <адрес>; 3. ГАЗ-663964НЗАС42112 автобусы прочие, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1994, номер двигателя: 513-93437, цвет: защитный, госномер: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии; 4. КАМАЗ 5511 самосвал, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: отсутствует, год выпуска: 1985, номер двигателя:
обеспечение исполнения Соглашения, между Истцом и Ответчиком 2 ФИО3, был заключен Договор о залоге №Z/15 от дата (далее - Договор о залоге 1) с учетом Дополнения № к нему от дата. Во исполнение Договора о залоге 1 Ответчик 2 как Залогодатель передал в залог Истцу, как Залогодержателю, следующее имущество: - Легковой автомобиль Aston Martin DB9 COUPE, ПТС: <адрес>, Свидетельство о регистрации: 26 35 №, VIN №: №, № двигателя: АМ04 20076, год выпуска: 2007, место регистрации ТС: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге 1 в ред. Дополнения №, согласованная стоимость имущества составила 3 280 000,00 руб. Заложенное имущество остается во владении Залогодателя с местонахождением по адресам: <адрес> и <адрес>. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога Б. по Договору о залоге 1 на основании Уведомления №-""7864-172 от дата, с учетом изменений от дата, внесенных на основании Дополнения № от дата к Договору
договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что заявлены требования к Р.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в/ч 14108, сведений об ином месте регистрации ответчика ни у суда, ни у истца не имеется. Указание в переписке ответчиком иное место жительства, не свидетельствует, что это его место регистрации . У суда при таких обстоятельствах отсутствовали основания для возврата иска. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает заключение договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому перешло право требования к
